Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-30725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30725/20
21 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА – РОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 864 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА – РОСТОВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 9 600 000 руб. задолженности по договору №4 от 18.07.2016, 6 468 000 руб. неустойки за период 23.06.2016 по 12.02.2018.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 15 864 000 руб., из них 9 600 000 руб. – задолженность, 6 264 000 руб. – пени за период с 23.08.2016 по 26.01.2018.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.07.2016 между ООО «Белая птица-Ростов» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор №4 на оказание услуг по разработке специальных технических условий (СТУ) на противопожарную защиту следующих объектов:

Реконструкция и модернизация бройлерного производства на репродуктор второго порядка» в ОП «Задонское», п/ф «Титовская», расположенная по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный,1.

Реконструкция и модернизация бройлерного производства на репродуктор второго порядка» в ОП «Задонское», п/ф «Задонская», расположенная по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный,1.

Реконструкция и модернизация бройлерного производства на репродуктор второго порядка» в ОП «Старостаничное», п/ф Старостаничная 1, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая,3.

Реконструкция и модернизация бройлерного производства на репродуктор второго порядка» в ОП «Старостаничное», Старостаничная 2, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая,3.

Реконструкция и модернизация бройлерного производства на репродуктор второго порядка» в ОП «Белокалитвинское», п/ф «Белая Калитва», расположенная по адресу: <...> (объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется поэтапно:

первый этап: разработка СТУ;

второй этап: согласование СТУ в структуре МЧС России г. Ростов-на-Дону,

третий этап: техническое сопровождение СТУ в Минстрое России на весь период их рассмотрения при согласовании в сроки установленные Минстроем России.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется их расчета договорной стоимости и составляет 12 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в три этапа в следующем порядке:

пункт 3.3.1. - первый платеж – аванс в течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 9 600 000 руб.;

пункт 3.3.2 - второй платеж – оплата 1 200 000 руб., течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком копии письма о согласовании СТУ в структуре МЧС России на основании выставленного подрядчиком счета;

пункт 3.3.3 - третий платеж – окончательный расчет в сумме 1 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора заказчик предоставил подрядчику необходимую информацию и документы для разработки СТУ.

Платежным поручением №3072 от 22.07.2016 истец произвел оплату аванса в размере 9 600 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора дата окончания оказания услуг:

первый этап: разработка СТУ – в течение 30 календарных дней с момента выполнения условий п. 3.3.1. (оплата аванса);

второй этап: согласование СТУ в структуре МЧС России – в течение 30 рабочих дней с момента окончания работ по первому этапу и получения от заказчика письменного уведомления о готовности СТУ к передаче на согласование в структуре МЧС России;

третий этап: техническое сопровождение СТУ в Минстрое России на весь период их рассмотрения при согласовании в сроки установленные Минстроем России.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик направляет заказчику подготовленные для согласования в структуре МЧС России СТУ и направляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 (в 2 экземплярах) на сумму аванса.

Подрядчиком не произведены действия по направлению СТУ заказчику.

26.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора №4 ценным почтовым отправлением о вручении с описью вложения Почтой России.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 53 о возврате перечисленного аванса в размере 9 600 000 руб., а также об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28256/2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в отношении ООО «БП-РОСТОВ» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

19.09.2019 конкурсным управляющим ООО «БП_РОСТОВ» в адрес ООО «Стройсервис» направлена претензия №128-К от 16.09.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 9 600 000,0 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец 22.07.2016 перечислил ответчику аванс в размере 9 600 000 руб. по платежному поручению №3072.

По смыслу пункта 4.2. договора дата окончания оказания услуг первого и второго этапа - 60 календарных дней с момента выполнения условий п. 3.3.1. договора.

В связи с тем, что подрядчиком не произведены действия по направлению СТУ заказчику, 26.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора №4 ценным почтовым отправлением с описью вложения Почтой России.

11.04.2018 истец претензией потребовал возврата суммы аванса и уплаты неустойки.

19.09.2019 конкурсным управляющим ООО «БП_РОСТОВ» в адрес ООО «Стройсервис» направлена претензия №128-К от 16.09.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 9 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы аванса в размере 9 600 000,0 руб. со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 9 600 000,0 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 9 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 264 000 руб. – пени за период с 23.08.2016 по 26.01.2018.

Согласно пункту 4.2. договора дата окончания оказания услуг по первому этапу: разработка СТУ – в течение 30 календарных дней с момента выполнения условий п. 3.3.1. (оплата аванса). Оплата аванса произведена истцом 22.07.2016 в размере 9 600 000 руб.

26.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора №4 ценным почтовым отправлением о вручении с описью вложения Почтой России.

Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы не выполнены в установленные договорами сроки, истец произвел начисление неустойки по пункту 6.4. договора с 23.08.2016 по 26.01.2018 в сумме 6 264 000 руб.

Проверив произведённый истцом уточненный расчёт суммы неустойки, суд, признаёт его арифметически и методологически верным

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 26.01.2018 в сумме 6 264 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 23.11.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску, но не более чем на один год.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 102 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА – РОСТОВ» 15 864 000 руб., из них 9 600 000 руб. – задолженность, 6 264 000 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 102 320 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.