Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-77304/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77304/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-Инжиниринг» (192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 38, литер а, помещение 1-Н, ОГРН: 1187847136223);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (192007, <...>, литер б, кабинет 32, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 371 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № ЛСК-КСО-33 от 28.10.2019.

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-Инжиниринг» (далее – Истец, ООО «Петрокомплект-Инжиниринг», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – Ответчик, ООО «СТС», Покупатель) о взыскании 5 341 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № ЛСК-КСО-33 от 28.10.2019.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2020 судом прияты уточнения искового заявления в части суммы задолженности до 3 371 000 руб. 00 коп., поскольку Ответчиком 28.10.2020 частично погашена задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В части требования о расторжении договора, а также взыскания неустойки суд отказал в принятии уточнений, поскольку при подаче искового заявления указанные требования Истцом не заявлялись, соответственно, данные требования Истца являются дополнением к первоначальным требованиям, а не их уточнением.

Возможность предъявления дополнительных требований Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Определением суда от 16.12.2020 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-Инжиниринг», перечисленных Ответчиком в счет погашения задолженности.

В судебном заседании Истец подтвердил частичное погашение Ответчиком задолженности, заявил, что оплата оставшейся суммы в размере 3 371 000 руб. 00 коп. Ответчиком не произведена.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2029 между ООО «Петрокомплект-Инжиниринг» и ООО «Специализированное тоннельное строительство» заключён Договор поставки № ЛСК-КСО-33 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: комплектное распределительное устройство 6 кВ из 17 камер КСО-298 с тремя шинными мостами в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара определяется на основании Спецификации и составляет 8 951 000 руб. 00 коп.

Оплата товара должна производиться в 4 этапа, в соответствии с п. 3.6 Договора поставки. Первый этап - 2 000 000 руб. 00 коп.; второй этап - 790 000 руб. 00 коп.; третий этап - 790 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что Ответчиком произведена оплата первых трех этапов на общую сумму 3 580 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6.4. Договора окончательная оплата в размере 5 371 000 руб. производится в течение 45 дней после подписания УПД.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта остаток суммы оплачен не был. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 5 371 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривая наличие задолженности по Договору поставки № ЛСК-КСО-33, указал, что задолженность частично оплачена.

В связи с данными обстоятельствами Истец уточнил исковые требования снизив сумму требования о взыскании долга до 3 371 000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Истец, в качестве доказательств, представил в материалы дела универсальным передаточный документ (УПД) № 9 от 21 февраля 2020 года, транспортную накладную № 9 от 20.февраля 2020 года.

Представленные Истцом в материалы УПД и транспортная накладная подписаны представителями Ответчика без каких-либо замечаний, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком. Каких-либо отметок о том, что Товар поставлен с просрочкой представленные документы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Рассматриваемые УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Обстоятельства дела по поставке и принятию товара Ответчиком не оспариваются, равно как и наличие задолженности в указанной сумме.

В свою очередь, Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 1861 от 05.11.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., подвергающее оплату первого этапа по Договору, платежное поручение № 2044 от 26.11.2019 на сумму 790 000 руб. 00 коп. и № 96 от 24.01.2020 также на сумму 790 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату второго и третьего этапа соответственно.

Также Ответчик представил платежное поручение № 2329 от 28.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору №ЛСК-КСО-33 от 28.10.2019, сч.№22 от 21.02.2020 за поставку оборудования».

Каких-либо иных доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 3 371 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в порядке, установленном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-Инжиниринг» 3 371 000 руб. 00 коп. задолженности, 35 407 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-Инжиниринг» правку на возврат из федерального бюджета 24 476 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.