Решение от 11 января 2021 г. по делу № А84-242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-242/2020
11 января 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020.

Полный текст решения составлен 11.01.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

рассмотрев материалы дела

по иску акционерного общества «Росстройоценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

установил:

Акционерное общество «Росстройоценка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о расторжении договора №15/2019-ЗК от 20.02.2019, заключенного с государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 3 367 386,38 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Определением от 25.05.2020 по делу № А84-242/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

18.08.2020 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы; производство по делу было возобновлено.

С учетом выводов экспертизы по делу истом увеличены исковые требования на основании положений ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просил: расторгнуть договор № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» и АО «Росстройоценка»; взыскать с ответчика в пользу истца АО «Росстройоценка» стоимость выполненных работ в сумме 4 026 969,36 рублей; понесенные затраты на оплату банковской гарантии в сумме 11 900 рублей; договорные пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 122 600,93 рублей, рассчитанные на дату 22.09.2020 года; присудить дальнейшее начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости суммы в размере 4 758 568,88 рублей, начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

В судебное заседание 24.12.2020 ответчик явку представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.02.2019 года между ГУПС «Севтеплоэнерго», как Заказчиком, и АО «Росстройоценка», как Подрядчиком, был заключен договор № 15/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в <...>».

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок действия договора установлен по 30.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора АО «Росстройоценка» обязалось в пятидневный срок со дня заключения договора приступить к выполнению работ.

В исполнение обязательств по договору АО «Росстройоценка» выполнило следующие виды работ: кадастровые работы, инженерные изыскания (инженерногеологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерногеофизические, инженерно-гидрометеорологические, археологические изыскания, исследование территории на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) времен ВОВ), разработана проектная документация, разработана рабочая документация.

Документация была направлена письмами: №27/1 от 01.03.19года, №69/1 от 10.04.19 года, №106/1 от 04.06.19 года, №109/1 от 05.06.19года, №123/1 от 09.07.19 года.

ГУПС «Севтеплоэнерго» согласовало представленные материалы письмами №1264 от 07.03.19 (согласование котлов), №1356 от 13.03.19 (согласование места расположения котельной), №2089 от 16.04.19 (согласование программ инженерных изысканий), №3731 от 26.06.19 (согласование акта приемки геодезической разбивочной основы), №4412 от 18.07.19 (согласование отчетов инженерных изысканий).

27.03.2019 года АО «Росстройоценка» направило в адрес ответчика письмо №60/1 с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, которые необходимы для завершения работ по договору и подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока, необходимого ответчику на получение правоустанавливающих документов.

Непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, как указывает истец, стало препятствием для получения технических условий от ресурсо-снабжающих организаций.

АО «Росстройоценка» стало известно, что земельный участок, в составе имущества ГУПС «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада — Национального научного центра», был передан в федеральную собственность, в связи с чем, 05.04.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо № 65/1, в котором излагалась просьба за оформлением прав обратиться в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополя.

Письмом от 15.05.2019 года № 90/1 АО «Росстройоценка» указало на наличие препятствий для дальнейшего исполнения договора: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и изложило полный отчет о проведении работ по договору и указало на возможность завершения работ только после получения документации от ответчика.

16.05.2019 года на производственном совещании ответственных лиц от сторон договора при рассмотрении стадий выполнения мероприятий по разработке документации на объект (<...>) было решено: ответчику ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставить информацию по вывозу твердых бытовых отходов в срок до 25.05.2019 года, АО «Росстройоценка» направить разработанную проектно-сметную документацию для рассмотрения и согласования в срок до 20.06.2019 года, ГУПС «Севтеплоэнерго» рассмотреть и выдать замечания (согласование) по документации.

09.07.2019 года АО «Росстройоценка» направило проектную и рабочую документацию по результатам инженерных изысканий (вх. № 3597 от 10.07.2019 года).

18.07.2019 года письмом № 4412 ответчик согласовал отчеты по результатам инженерных изысканий.

Как указывает истец, ответчик, в период исполнения договора истцом, проводил согласования и приемку разделов разработанной проектной документации, при этом мер, направленных на получение и предоставление истцу всей исходно-разрешительной документации не принял, отказывал в продлении сроков исполнения обязательств и до настоящего времени не представил правоустанавливающую документацию на земельный участок, в связи с чем, истец не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по договору - предоставить на Государственную экспертизу проектную документацию.

Не предоставление исходных документов, необходимых для выполнения всех работ по договору, по мнению истца, явилось существенным обстоятельством препятствующим дальнейшему выполнению работ, поскольку с учетом пункта 2.3 договора № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 года, АО «Росстройоценка» вправе рассчитывать на оплату выполненных работ только после завершения и приемки всех работ, предусмотренных договором. Таким образом, АО «Росстройоценка» лишается возможности получить оплату фактически выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 3 к договору составила 3 367 386,38, в том числе НДС 20%, что подтверждается сметами к акту приема-сдачи выполненных работ № 2 от 04.12.2019 года.

06.12.2019 года, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, АО «Росстройоценка» направило ответчику предложение расторгнуть договор № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 года и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 3 367 386,38 рублей.

В ответ на предложение расторгнуть договор и оплатить стоимость выполненных работ, ответчик 10.12.2019 года направил отказ, с указанием об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом обязательств по договору.

Поскольку требование истца добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждается непредставление Предприятием правоустанавливающих документов на замелённый участок, что препятствовало исполнению обязательств договора.

Таким образом, Предприятие при заключении договора и исполнении обязанностей заказчика ненадлежащим образом отнеслось к исполнению своих обязанностей, Предприятием допущено существенное нарушение обязательств по договору, не позволяющее Обществу его исполнить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика: непредставление документов, подтверждающих права на земельный участок – суд приходит к выводу, что указанное нарушение является существенным, поскольку не позволяет Подрядчику исполнить обязательство, требования о расторжении договора №15/2019 от 20.02.2019 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Заключением эксперта № 26/16-К от 20.07.2020 года сделаны выводы:

-работы выполненные АО «Росстройоценка» в рамках исполнения договора № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 года соответствуют действующим нормам и правилам предъявляемым к подобным работам, а также соответствуют условиям указанного договора и приложению к договору (Техническому заданию); «Кадастровые работы» и «Инженерные изыскания» выполнены в полном объеме предусмотренным договором. Проектные работы выполнены за исключением раздела «Сметная документация»; Государственная экспертиза проекта, прохождение которой предусмотрено договором, не пройдена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок;

-стоимость работ выполненных АО «Росстройоценка», соответствующих условиям договора № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 года, техническому заданию, нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ с учетом стоимости согласованной в приложении № 3 к означенному договору составляет 4 026 969,36 рублей (в том числе НДС).

Экспертом также сделаны выводы о том, что результат выполненных работ по договору не имеет потребительской ценности, поскольку проект не закончен в полном объеме и не прошел государственную экспертизу.

Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявлено требование о взыскании суммы стоимости выполненных работ в сумме 4 026 969,36 рублей, в том числе НДС 20% - 671 161 рублей; а также понесенные затраты на оплату банковской гарантии в сумме 11 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные Обществом, не были приняты Предприятием, в том числе в части.

Вместе с тем, суд отмечает, что неисполнение обязательств по договору Обществом обусловлено существенным нарушением обязательств со стороны Предприятия, повлекшим расторжение договора.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, вызванных неисполнением заказчиком своих обязанностей и расторжением договора. Таким образом, требования истца о взыскании суммы стоимости выполненных работ могут быть взысканы лишь в части затрат (расходов), понесённых стороной до расторжения договора.

Требования о взыскании сумм, затрачены на оплату банковской гарантии суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты Общества в результате неправомерных действий Предприятия не повлекли достижения результата, на который подрядчик был вправе рассчитывать, истец брал на себя эти расходы исключительно с расчетом реализовать результат работ ответчику, полагая, что ответчик исполнит свои обязательства по приемке и оплате в согласованные сроки.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 122 600,93 рублей, рассчитанные на дату 22.09.2020 года; а также пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости суммы в размере 4 758 568,88 рублей, начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, абзацем вторы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ”О последствиях расторжения договора” от 06.06.2014 N 35 разъяснения предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая неоплату ответчиком стоимости выполненных работ, истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и верным по размеру, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в <...>», заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" и Акционерным обществом "Росстройоценка".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Росстройоценка" (Самарская область, г.Жигулёвск; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 026 969,36 рублей, затраты на оплату банковской гарантии в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 122 600,93 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 4 026 969,36 рублей, за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Росстройоценка" (Самарская область, г.Жигулёвск; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 45 837 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 990 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк