Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-18761/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18761/2018

21.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», п. Березовый,

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Бетон», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей, неустойки в размере 98 660 рублей 85 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» о взыскании суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей, неустойки в размере 98 660 рублей 85 копеек.

От истца поступили уточнения исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 101 547 рублей 25 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об истребовании в Службе Государственного технического надзора Краснодара информации о правообладателе транспортного средства (техники).

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, исследование указанной информации о владельце, (обременениях) транспортного средства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2018 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком на обозрение суда и истца были представлены подлинные договоры купли-продажи № 83288 от 13.10.2017, предметом которых выступили две единицы самоходных машин. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2018 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 13 октября 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № 83288. Предметом Договора установлена обязанность Ответчика передать в собственность Истцу самоходную машину (каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D).

Переплата образовалась по платежным поручениям № 738 от 18.10.2017г., на сумму 950 000 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), № 739 от 19.10.2017г., на сумму 1 350 000 рублей (Один миллион триста пятьдесят тысяч 00 копеек).

На момент подачи искового заявления, задолженность по договору купли-продажи № 83288 13.10.2017г. составляет на сумму 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч рублей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» о взыскании суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей, неустойки в размере 101 547 рублей 25 копеек (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что за спорный период, а именно 13.10.2017 года между ООО «Альянс» и ООО «Траст Бетон» были заключены два Договора купли-продажи №83288 от 13.10.2017г., согласно которым ООО «Траст Бетон» обязался передать в собственность ООО «Альянс» две единицы самоходных машин, а именно Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX40K заводской номер машины 40188, Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC150D заводской номер машины 2883288, что подтверждается актами приема-передачи самоходной машины от 14.10.2017 № 1, от 24.01.2018 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи №83288 от 13.10.2017г., согласно которого ООО «Траст Бетон» обязался передать в собственность ООО «Альянс» две единицы самоходных машин, а именно Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX40K заводской номер машины 40188, Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC150D заводской номер машины 2883288.

В исковом заявлении Истец указывает, что за Ответчиком числится задолженность в размере 2 300 000 рублей, которые образовались в результате переплаты по Договору на одну единицу самоходной машины. Однако, данный довод опровергается представленными ответчиком документальными доказательствами.

Судом установлено, что 13.10.2017 года между сторонами заключались два договора за одним номером (2883288). Самоходные машины переданы в предусмотренном Договоре порядке, подписаны Акты приема-передачи самоходных машин № 1 по Договору купли-продажи № 83288 от 14.10.2017г. на Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX40K заводской номер машины 40188; № 2 по Договору купли продажи № 83288 от 24.01.2018 г. на Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC150D заводской номер машины 2883288.

Акты подписаны директором ООО «Альянс», согласно пункта 1.2 договора.

В силу пункта 4.1 Договора прием-передача самоходных машин осуществляется Сторонами по Акту приема-передачи, который с момента подписания обеими Сторонами является его неотъемлемой частью. В Договоре указано, по каким адресам осуществляется передача самоходных машин, в последствие в Актах приема-передачи обозначено местоположение.

Согласно пункту 4.4 с момента передачи самоходных машин по Акту приема-передачи, подписанного без замечаний, обязательства Продавца по Договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком за продажу самоходных машин по вышеуказанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком доказан факт возникновения между сторонами договорных обязательств, Ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно актами приема-передачи от 14.10.2017, от 24.01.2018.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствует задолженность, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2 300 000 рублей не имеется.

Суд, проанализировав содержание представленных документов, пришел к выводам, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие задолженности на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 547 рублей 25 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова