Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А70-10485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10485/2021
г. Тюмень
30 июля 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья

к ООО «ЮМВенд-Тюмень»

о взыскании 495 229 рублей 45 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - истец, ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМВенд-Тюмень» (далее - ответчик, ООО «ЮМВенд-Тюмень») о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды от 22.09.2016г. №2-а.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 июня 2021 года.

От общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, поскольку ответчик относится к организациям наиболее пострадавшим от коронавируса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2-а аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, подведомственного Минсельхозу России, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) части нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...>, литер А, в коридоре №108 на 1 этаже здания учебного корпуса общей площадью 2 кв.м. для размещения кофейного и снекового автоматов;

- <...>, литер А, А1, в коридоре №24 на 1 этаже нежилого двухэтажного с мансардой и подвалом кирпичного здания общей площадью 2 кв.м. для размещения кофейного и снекового автоматов;

- <...>, литер А1,А39,А6 в коридоре №11 на 2 этаже здания учебного корпуса общей площадью 2 кв.м. для размещения кофейного автоматов;

- <...>, литер А9, А10, А11, А12,А34, А35 в коридоре №19 на 2 этаже нежилого строения (учебный корпус) общей площадью 2 кв.м. для размещения кофейного автомата;

- <...>, литер А4, в коридоре №38 на 1 этаже здания спорткомплекса общей площадью 2 кв.м. для размещения кофейного и снекового автоматов. Договор вступает в силу по 21.09.2021г. (п.2.1. Договора).

Согласно п.5 Договора в соответствии с отчетом об оценке от 03.05.2016 № 13/16, сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 2532 рубля 20 копеек, за право временного владения и пользования (аренды) Объектами, указанными в пункте 1.1 Договора, составляет 16 600 рублей, из них по объектам:

- <...>, литер А, в коридоре №108 на 1 этаже здания учебного корпуса общей площадью 2 кв.м. арендная плата - 3000 (три тысячи) рублей (1500 руб/кв.м х 2 кв.м), в том числе НДС -457 руб. 63 коп.;

- <...>, литеры А, А1, в коридоре №24 на 1 этаже нежилого двухэтажного с мансардой и подвалом кирпичного здания общей площадью 2 кв.м. арендная плата - 4600 руб. 00 коп. (2300 руб./кв.м*2 кв.м), в том числе НДС - 701 руб. 68 коп.;

- <...> д 2, литеры А1, А39,А6 в коридоре №11 на 2 этаже здания учебного корпуса общей площадью 2 кв.м. арендная плата - 3000 (три тысячи) рублей (1500 руб/м х 2 кв.м), в том числе НДС - 457 руб. 63 коп.;

- <...>, литеры А9, А10, А11.А12, А13, А34, А35 в коридоре №19 на 2 этаже нежилого строения (учебный корпус) общей площадью 2 кв.м. арендная плата - 3000 (три тысячи) рублей (1500 руб/кв.м х 2кв.м), в том числе НДС - 457 руб. 63 коп.;

- <...> д 4, корпус 1, литер А4, в коридоре №38 на 1 этаже здания спорткомплекса общей площадью 2 кв.м. арендная плата - 3000 (три тысячи) рублей (1500 руб/кв.м х 2 кв.м), в том числе НДС - 457 руб. 63 коп.

Арендная плата, включая налог на добавленную стоимость, установленнаяпунктом 5.1 Договора или уведомлением Арендодателя, в полном объеме вустановленном законом порядке перечисляется Арендатором на расчетный счетАрендодателя №40501810500002000002 и в доходах федерального бюджета неучитывается. Внесение арендной плате производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца включительно (п.5.2.Договора).

По акту приема передачи арендодатель передал арендатору имущество.

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 116 100 рублей.

Претензиями от 23.06.2020г. №01/725 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

За нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 495 229 рублей 45 копеек, начисленную за период с 16.05.2018 по 06.07.2020.

Задолженность по основному долгу ответчиком не оспорена, оплачена ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков - 06.07.2020 платежными поручениями №№429, 430, 431.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами. Платежными поручениями №№429, 430, 431 долг по договору был погашен ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 6.2.1. договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.3 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п.5.2 договора или уведомлением арендодателя.

За период просрочки (с 16.05.2018 по 06.07.2020) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 495 229 рублей 45 копеек.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени, судом проверен, признается математически верным и обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 495 229 рублей 45 копеек, является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки, что составляет 255,5% годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

К тому же согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮМВенд-Тюмень» указан основной вид деятельности «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы», код 47.99.2.

На основании постановления Правительства по Тюменской области № 140-п от 26.03.2020г. и Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 с 18 марта 2020 года в Тюменской области установлен режим повышенной готовности.

Таким образом, ответчик относится к организациям наиболее пострадавшим от коронавируса.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 70 747 рублей 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Истцом в рамках поданного заявления также предъявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу по делу №А70-6510/2021.

В настоящем исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, обращаясь (после отмены ранее выданного судебного приказа) в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЮМВенд-Тюмень» 495 229 рублей 45 копеек неустойки, истец не вправе заявлять в рамках настоящего дела требование о взыскании 6 452 рублей судебных издержек, понесенных истцом в другом деле (дело №А70-6510/2021), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в деле № А70-6510/2021.

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве.

Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публичноправового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства.

Приказное производство - это не бесспорное гражданское правоотношение, а специальная процессуальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательство.

В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121, части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку арбитражным процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов, учитывая, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом, вынесенным по настоящему делу, является определение об отмене судебного приказа, при этом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, итоговый судебный акт по настоящему делу не является принятым в пользу ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела за подачу заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМВенд-Тюмень» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" 70 747 рублей 06 копеек – неустойки, 1 844 рубля – государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.