Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-11613/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«25» мая 2020 года

Дело № А41-11163/20



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ДЕПАРТАМЕНТ-МС" к ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 1 133 228 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕПАРТАМЕНТ-МС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2019.101087 от 20.03.2019 в размере 1.133.228 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309-310720, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования предпринимателя не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 18.05.2020, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20 марта 2019 года между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2019.101087, по которому Истец обязался оказать услуги по ремонту комплекса рентгеновского диагностического стационарного МЕДИКС-Р-АМИКО согласно технического задания (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 1 133 228,00 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по Контракту составлял 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2). Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 30.03.2019 г.

Согласно пункту 4.1 Контракта, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и предоставляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет фактуру и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

09 апреля 2019 годы работы по Контракту были выполнены в полном объеме, работоспособность рентгеновского аппарата была восстановлена.

В тот же день ответчику были переданы все закрывающие документы, которые подтверждают выполнение работ по контракту, а именно:

1. Акт сдачи-приемки услуг от 09.04.2019 г., подписанный истцом. В Акте отсутствуют отметки о недостатках оказанных услуг, а также о штрафных санкциях. На имеющемся экземпляре Акта у ответчика имеется отметка инженера ФИО2, который контролировал ход выполнения работ;

2. Акт ввода в эксплуатацию оборудования по контракту от 20.03.2019 г. №Ф.2019.101087, подписанный истцом. В Акте указано, что обязательства по оказанию услуг выполнены полностью, оборудование смонтировано, проверено и готово к эксплуатации;

3. Акт №б/н приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, подписанный Истцом;

4. Гарантийное обязательство от 09.04.2019 г., которым Истец гарантировал качество выполнения работ по контракту.

Кроме того, ответчику был выставлен и передан Счет на оплату №UQ-146 от 09.04.2019 г. на сумму 1 133 228,00 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем, по утверждению истца, ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" оплату выполненных работ надлежащим не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "ДЕПАРТАМЕНТ-МС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Исследовав предметы и содержание рассматриваемого Контракта, суд приходит к выводу, что указанная сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных по делу документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 24332 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 39 от 06.02.2020, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "ДЕПАРТАМЕНТ-МС" 1 133 228 руб. 00 коп. – задолженности, 24332 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА