Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А32-41845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41845/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЮЦТБ" (общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г краснодар ул Красноармейская д. 77, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "СК Профстрой" (общество с ограниченной ответственностью "СК Профстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 353411 край Краснодарский р-н Анапский с Супсех пер Новоселов д. 2, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 191 237, 49 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 03.11.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦТБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Профстрой" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 325 от 29.06.2015 г. в размере 165 762, 67 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 17 174, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 737, 00 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 8 300, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «СК Профстрой» (далее - Заказчик) и 000 «ЮТЦБ» (далее - Исполнитель) заключен договор от 29.06.2015 № 325 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: МБОУ ДОД «Детская школа искусств № 14».

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. порядок, сроки выполнения и стоимость работ определяются на основании приложения № 1 к Договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору стоимость работ составляет 165 762, 67 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору срок выполнения работ установлен в 40 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата не произведена ответчиком.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, не отрицая факта выполнения работ, ссылается на подписание акта выполненных работ неизвестным лицом.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора № 325 от 29.06.2015 г. и акта выполненных работ № 544 от 24.08.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по проверке подлинности подписей договора № 325 от 29.06.2015 г. и акта выполненных работ № 544 от 24.08.2015 г.

Сторонами представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Определением суда от 29.03.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (350051, <...>), эксперту ФИО2.

Судом установлен срок для проведения экспертизы до 04.05.2017 г.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В соответствии с выводами эксперта:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в бланковой графе «Заказчик» в договоре № 325 на выполнение работ от 29.06.2015, в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 (Приложение № 1 к Договору № 325 от 29.06.2015), в договоре № 331 на выполнение работ 29.06.2015 г. в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 г. (Приложение № 1 к Договору №331 29.06.2015), в акте №544 от 24.08.2015 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Исхнопуло.

2. Подписи от имени от имени ФИО3, расположенные в бланковой графе «Заказчик» в договоре № 325 на выполнение работ от 29.06.2015, в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 (Приложение №1 к Договору № 325 от 29.06.2015), в договоре № 331 на выполнение работ от 29.06.2015, в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 (Приложение №1 к Договору №331 от 29.06.2015) выполнены одним лицом.

3. Подписи от имени от имени ФИО3, расположенные в бланковой графе «Заказчик» в акте № 544 от 24.08.2015 и в акте № 551 от 24.08.2015 выполнены разными лицами.

Однако, учитывая, что ответчик не отрицает факт выполнения спорных работ, что подписи от имени от имени ФИО3, расположенные в бланковой графе «Заказчик» в договоре № 325 на выполнение работ от 29.06.2015, в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 (Приложение №1 к Договору № 325 от 29.06.2015) и в исполненном ответчиком договоре № 331 на выполнение работ от 29.06.2015, в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 (Приложение №1 к Договору №331 от 29.06.2015) выполнены одним лицом, принимая во внимание, что на договоре и акте имеется печать ООО «СК Профстрой», суд приходит к выводу о том, что фактически работы истцом выполнены.

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Наличие на договоре и акте выполненных работ оттиска подлинной печати ответчика, проставленной для заверения спорной подписи является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, что следует из его ходатайства об экспертизе исключительно в отношении подписи директора.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ 307-ЭС16-12128 от 16.09.2016 по делу А56-36076/2013)

Кроме того, ответчиком факт выполнения работ не оспорен, в материалы дела предоставлены аналогичные договор № 331 от 29.06.2015 г. и акт от 24.08.2015 г. Экспертизой установлено, что в договоре №331 на выполнение работ 29.06.2015 г. в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 г. подписи выполнены не ФИО3. Однако, работы выполненные по данному договору оплачены ответчиком в полном объеме. Экспертизой установлено, что подписи от имени от имени ФИО3, расположенные в бланковой графе «Заказчик» в договоре №325 на выполнение работ от 29.06.2015, в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 (Приложение №1 к Договору №325 от 29.06.2015), в договоре №331 на выполнение работ от 29.06.2015, в протоколе соглашения договорной цены от 29.06.2015 (Приложение №1 к Договору №331 от 29.06.2015) выполнены одним лицом.

Подтверждением фактического выполнения работ являются также следующие обстоятельства.

Целью выполнения вышеуказанных работ, по утверждению истца, не оспоренному документально ответчиком, является обеспечение устойчивой связи между установленной объектовой станцией, расположенной в ДШИ № 14 и оконечной станцией «Стрелец-Мониторинг», расположенной на пульте ФКУ ЦУКС МЧС РФ, для чего необходимо обратиться в ФКУ ЦУКС МЧС РФ или официальному сервисному центру ООО «СПМ-23» с запросом о присвоении адреса прописки в радиосеть. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обращения истца к ООО «СПМ-23» и ответ сервисного центра о подключении прибора оконечного объектового на объекте ДШИ № 14.

В материалы дела предоставлены запросы истца о возможном подключении объектовых станций ответчиком, и ответ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» и сервисного центра ООО «СПМ-23».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства обращения ООО «ЮЦТБ» в АСЦ 000 «СПМ-23» о регистрации прибора объектового в радиосети МЧС РФ и ответ АСЦ должным образом подтверждают выполнение работ истцом.

В то же время ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения спорных работ.

В силу изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 165672 руб. 67 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 174, 82 руб. за период с 14.09.2015 г. по 22.11.2016 г.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 17 174, 82 руб. за период с 14.09.2015 г. по 22.11.2016 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 300, 00 руб.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016 №18-АС, счет от 21.11.2016 № 031, платежное поручение от 22.11.2016 № 1020 на сумму 8 300, 00 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 был разъяснен критерий разумности пределов судебных расходов.

Верховный Суд признал разумными такие расходы, "которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд считает, что сумма 8 300, 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 № 16067/11, доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 8 300, 00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым расходы по госпошлине отнести на ответчика в сумме 6 488, 12 руб., излишне уплаченную истцом госпошлину возвратить из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Профстрой» в пользу ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» 165672 руб. 67 коп. – долга, 17174 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 6488 руб. 12 коп.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8300 руб.

Возвратить ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 248 руб. 88 коп.

Возвратить ООО «СК Профстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 7039 руб. 36 коп. излишне уплаченных в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко