Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-118025/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118025/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес:  Россия 628680, Г МЕГИОН, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, УЛ БЕРЕГОВАЯ 11/10; Россия, Г МЕГИОН, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, А/Я254, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И АВТОМАТИКИ" (адрес:  Россия 628422, Г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, УЛ ЭЛЕТКРОТЕХНИЧЕСКАЯ 21/116, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее ООО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее ООО «МОСА», ответчик) задолженности по договору № 16-Т от 01.06.2016 в размере 273000 руб.

            Определением от 20.11.2017 дело № А75-14954/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Делу присвоен номер А56-118025/2017.

            Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в  которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 3-П от 01.06.2015 в размере 192491 руб. 93 коп., по договору № 16-Т от 01.06.2015 в размере 5508 руб. 07 коп.

            Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный оттисками обеих сторон, из которого следует, что задолженность ООО «МАСО» перед истцом составляет 5508 руб. 07 коп., а также платежное поручение № 41 от 17.10.2017, в доказательство оплаты задолженности в размере 5508 руб. 07 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания стороны не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором № 16-Т от 01.06.2015 ООО «МЭС» приняло на себя обязательство оказывать транспортные услуги, а ООО «МОСА» принимать и оплачивать оказанные услуги в предусмотренный договором срок.

01.06.2015 между сторонами заключен договор № 3-П, в соответствии с условиями которого ООО «МЭС» (поставщик) обязуется по заявке ООО «МОСА» (покупатель) поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в ассортименте, количестве и ценах в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 383530 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Однако, как указывает истец в заявлении, у ответчика перед ООО «МЭС» имеется задолженность в размере 273000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «МОСА» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЭС» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора в обоснование возражений, ответчик представил платежное поручение № 41 от 17.10.2017, в доказательство оплаты задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности у ООО «МОСА» перед ООО «МЭС», в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска - отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.