Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-23219/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 23219/2021
г. Краснодар
01 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, пос. Стрелка

к ООО «ТЕХПРАВИЛО», г. Королев

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за простой техники, неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №15/06-18 от 15.06.2018

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «ТЕХПРАВИЛО» ФИО2,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЕХПРАВИЛО» о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате, 472 878 руб. 96 коп. задолженности за простой техники, 70 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018, а также 25 429 руб. расходов по уплате госпошлины (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.12.2021).

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЕХПРАВИЛО» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – арендодатель, истец) и ООО «Техправило» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется по заданию арендатора оказать услуги спецтехникой, а арендатор обязуется принять услуги и оплатить их.

Перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.1 цена услуг техники устанавливается в рублях РФ за 1 час работы и согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 15.06.2018 стоимость одного часа работы поливомоечных автомашин КО-806-20 и КО-806-21 составляет 1 271 руб. 18 коп.

Оплата по договору производится арендатором по счету не позднее двух рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работы включается рабочее время и оплачивается арендатором в количестве не менее 6 часов день при односменном режиме работы и 6 часов в смену при двухсменном режиме работы при условии нахождения исправной техники и экипажа на месте выполнения работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но суммарно не свыше 10% от суммы задолженности.

В рамках договора, истец за период с 15.06.2018 по 30.09.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 603 159 руб. 71 коп., что подтверждается актами №1 от 25.06.2018, №2 от 30.06.018, №3 от 05.07.2018, №4 от 16.07.2018, №5 от 31.07.2018, №6 от 13.08.2018, №7 от 20.08.2018, №8 от 31.08.2018, №9 от 16.09.2018, №10 от 30.09.2018, подписанными ответчиком без возражений, а также рапортами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и счетами на оплату (л.д. 18 – 90).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору 15/06-18 от 15.06.2018 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 700 000 руб. (уточненные исковые требования).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно взыскания с него основной задолженности в размере 1 000 000 руб., поскольку часть задолженности в размере 300 000 руб. им оплачена платежным поручением № 34 от 18.01.2019, одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, расчета неустойки, произведенного не в соответствии с п. 7.2 договора, а также задолженности в размере 472 878 руб. 96 коп. за простой спецтехники, так как заявки на данную технику не подавались.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил сумму основной задолженности до 700 000 руб., а от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

При этом ответчик в своем отзыве против взыскания задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018 в размере 700 000 руб. не возражал.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018 в сумме 700 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018 в сумме 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 15.10.2021 по договору аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но суммарно не свыше 10% от суммы задолженности.

Как указано выше, в своем отзыве ответчик возражал против произведенного истцом расчета неустойки, однако в процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет неустойки в соответствии с п. 7.2 договора, в связи с чем уменьшил сумму требований по взысканию штрафной санкции до 70 000 руб., на что и было указано ответчиком.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору, поскольку истец произвел его в соответствии с п. 7.2 договора, на сумму образовавшейся задолженности в размере 700 000 руб. по ставке в размере 0,1%, но не свыше 10% от суммы задолженности.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды спецтехники с экипажем № 15/06-18 от 15.06.2018 в сумме 70 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 472 878 руб. 96 коп. задолженности за простой техники.

Время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работы включается рабочее время и оплачивается арендатором в количестве не менее 6 часов день при односменном режиме работы и 6 часов в смену при двухсменном режиме работы при условии нахождения исправной техники и экипажа на месте выполнения работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора время простоя техники, вызванного остановкой работ ввиду передачи арендодателю письменного уведомления от арендатора, арендатором не оплачивается.

По условиям договора и спецификации № 1от 15.06.2018 спецтехника истца была предоставлена ответчику по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, уч. Козырьки – Кирпили.

Как было указано выше, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности за простой техники, ответчик указал, что данная задолженность является ошибочной, поскольку заявки на данную технику не подавались.


Как указывает истец, до 01.11.2018 спецтехника находилась по указанному адресу у ответчика и никаких письменных уведомлений об остановке работ либо о досрочном расторжении договора в адрес арендодателя не поступало.

Доказательств ведения сторонами переписки в спорный период относительно простоя техники, доказательств возврата техники ранее 01.11.2018, письменных уведомлений о приостановке работ материалы дела не содержат, в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства в обоснование своих возражений ответчиком не представлены, соответственно, требования истца о взыскании задолженности за простой техники за период с 30.09.2018 по 01.11.2018 в размере 472 878 руб. 96 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате, 472 878 руб. 96 коп. задолженности за простой техники, 70 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №15 06-18 от 15.06.2018, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2021 по делу № А41-28475/2021 в отношении должника ООО «ТЕХПРАВИЛО» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 27.05.2021 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июня 2018 по ноябрь 2018 включительно, то есть до ведения в отношении ООО «ТЕХПРАВИЛО» процедуры наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, указанное ходатайство истцом не заявлено, истец просил рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах, реестровые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в части взыскания 700 000 руб. задолженности по арендной плате, 472 878 руб. 96 коп. задолженности за простой техники, 70 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №15 06-18 от 15.06.2018 рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по требованиям о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате, 472 878 руб. 96 коп. задолженности за простой техники, 70 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №15 06-18 от 15.06.2018, исполнительный лист не выдается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕХПРАВИЛО» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 700 000 руб. задолженности по арендной плате, 472 878 руб. 96 коп. задолженности за простой техники, 70 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №15 06-18 от 15.06.2018, а также 25 429 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 708 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 27 от 14.05.2021 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко