Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А23-5197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-5197/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1


судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,



при участии в заседании



от истца:


ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),



от ответчика:


ФИО4 (доверенность от 23.04.2020),



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ‒ Управление, ответчик) о взыскании 15 669 567,20 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, истец ссылается на то обстоятельство, что именно по причине неисполнения Управлением обязательств по договору долевого участия в жилищном строительстве № 20/11 от 20.11.2002 Общество было лишено дохода от продажи квартир в размере 15 669 567,20 руб. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком названного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-822/2017, которым договор № 20/11 от 20.11.2002 был расторгнут, с Управления в пользу Общества взыскано 2 223 634,78 руб. ранее внесенного в счет финансирования строительства взноса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удоветворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2002 Общество (дольщик) и Управление капитального строительства Городской Управы г. Калуги (ИНН <***>; правопредшественник ответчика; заказчик) заключили договор № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве, по условиям которого заказчик принимает дольщика в долевое участие в финансировании завершения строительства жилого дома с детским подростковым клубом по адресу: г. Калуга, мкр. Правобережье. Количество, номенклатура и общая площадь квартир определяется дополнительным соглашением (пункт 1.1 договора).

Объем долевого участия дольщика составляет 14 287 500 руб. (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан передать дольщику в течение одного месяца со дня ввода жилого дома в эксплуатацию его долю при условии полного исполнения дольщиком обязательств по договору (пункт 2.2.3 договора).

Дольщик обязан производить финансирование долевого участия в объеме 14 287 500 руб. в срок до 30.09.2003 (пункт 3.1 договора).

В случае невыполнения дольщиком пункта 1.2 договора дольщик теряет право на получение своей доли, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 6.1 договора).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – декабрь 2003 года (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2002 № 1/12 к договору стороны согласовали выполнение работ в две очереди:

- 1-я очередь: проектирование и строительство подросткового клуба,

- 2-я очередь: проектирование и строительство жилого дома.

Во исполнение договора дольщик перечислил заказчику денежные средства, а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму 2 223 634,78 руб.

Актом рабочей комиссии от 14.04.2004 в эксплуатацию принят подростковый клуб.

22.07.2004 ответчик направил истцу письмо с просьбой приостановить финансирование в связи с предстоящей реорганизацией.

08.10.2004 Управление капитального строительства Городской Управы г. Калуги прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению городского хозяйства города Калуги (ответчик).

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу о продолжении исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании внесенного взноса на финансирование строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-822/2017 договор № 20/11 расторгнут, с ответчика взыскано 2 223 634,78 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что договор № 20/11 не исполнен. Истец, затратив средства на строительство, не получил в свое распоряжение долю в праве собственности на жилой дом, поэтому такое нарушение договорных обязательств является существенным. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору, то есть существенно нарушил условия договора.

Указывая на изложенные обстоятельства Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления упущенной выгоды, рассчитанной в ценах 2021 года стоимости жилых помещений в невозведенном многоквартирном жилом доме, определенной пропорционально внесенному истцом взносу на финансирование строительства.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 15, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества к Управлению о взыскании убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Истец, требуя возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на неполучение доли в праве собственности на жилой дом, что является препятствием в получении им дохода, который он мог бы получить при продаже жилых помещений.

По результатам рассмотрения спора суды указали, что Общество, предъявляя требование о взыскании с Управления упущенной выгоды, не представило доказательств того, что в результате действий ответчика истец не мог получить доход от инвестирования при заключении аналогичного договора с третьими лицами, а также не подтвердило принятия в период действия договора мер для получения дохода от инвестиционной деятельности.

Судами также отмечено, что договор долевого участия в жилищном строительстве заключен сторонами в 2002 году. Строительство 1-й очереди завершено в 2004 году. После приостановления работ, о чем Общество было уведомлено, строительство не производилось. Действий, направленных на получение дохода от своих вложений, истец не принимал, обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в 2017 году.

Кроме того, из предусмотренного договором взноса в размере 14 287 500 руб. Обществом внесено 2 223 634,78 руб.

Доказательств того, что выполнение работ второй очереди (проектирование и строительство жилого дома) могло быть завершено при неполном финансировании долевого участия, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования Общества о взыскании с Управления убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 2410.2022 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу А23-5197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович



ФИО2