Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-47551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47551/2017
30 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» (адрес: Россия, 194017, <...>, офис 5Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

Ответчик: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 13 500 руб. 00 коп. расходов на оценку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0353364414) в связи с ДТП 20.12.2016, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ"  (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 13 500 руб. 00 коп. расходов на оценку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0353364414) в связи с ДТП 20.12.2016, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поврежденное транспортное средство потерпевшим в установленные Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки на осмотр не было представлено, после предоставления Истцом заключения экспертизы ООО «ЭК «Геометрия» с приложением акта осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого Ответчиком было организовано проведение экспертизы ООО «ЭКЦ», на основании заключения которого №А-896171 от 07.02.2017 Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв.

Решением от 31.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, Истцу возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 893 руб. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в  Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки Ивеко, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Шкода, регистрационный номер <***> (далее – поврежденное ТС), под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным сотрудникам ГИБДД документам ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

21.12.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «ЭК «Геометрия» по адресу места нахождения Истца – Санкт-Петербург, ул.Калязинская, д. 7. Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра не содержит.

23.12.2016 между потерпевшей ФИО3 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №260, по условиям которого цедент уступил право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.

29.12.2016 Истец почтой России направил в адрес Ответчика заявление о страховой выплате с приложением заявления об осмотре поврежденного ТС, в котором указал, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом и может быть представлено на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д. 35. Указанное заявление было получено Ответчиком 11.01.2017.

12.01.2017 по месту нахождения поврежденного ТС выехал специалист Ответчика в целях осмотра поврежденного ТС, однако на осмотр поврежденное ТС не было представлено, что было зафиксировано актом от 12.01.2017 с фотографиями.

Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр Ответчику повторно.

Истец поврежденное транспортное средство на осмотр Ответчику не представил, в связи с чем письмом от 27.01.2017 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

31.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с приложением заключения ООО «ЭК «Геометрия» от 18.01.2017.

16.02.2017 Ответчик на основании заключения ООО «ЭКЦ» произвел выплату Истцу страхового возмещения в размере 59 872,50 руб., что подтверждается платежным поручением №12999 от 16.02.2017.

Полагая, что Ответчиком необоснованно не компенсированы расходы на оценку ООО «ЭК «Геометрия», Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Ответчиком неоднократно предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе специалистом Ответчика был осуществлен выезд по месту стоянки автомобиля, указанного Истцом, однако автомобиль представлен не был, а также дополнительно была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, однако поврежденное ТС на осмотр Ответчику представлено не было, в связи с чем полагает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «ЭКЦ», то основания для оплаты расходов на оценку ООО «ЭК «Геометрия» у Ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховой выплате указал, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр по причине наличия технических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Однако указанные обстоятельства не находят своего документального подтверждения и опровергаются представленными Истцом в материалы дела документами, в том числе актом осмотра ООО «ЭК «Геометрия» от 21.12.2016, из которого усматривается, что поврежденное ТС было осмотрено экспертом по адресу Санкт-Петербург, ул.Калязинская, д. 7, т.е. по месту нахождения Истца, а не по месту стоянки ТС (Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д. 35 кор. 1). Кроме того, из указанного акта осмотра и фотографий к нему очевидно, что повреждения транспортного средства, препятствующие его движению и предоставлению на осмотр по месту нахождения Ответчика отсутствуют.

Доказательств эвакуации поврежденного ТС с места ДТП (Санкт-Петербург, ул.Глинки, д. 5) до места стоянки (Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д. 35 кор. 1) и от места стоянки до места осмотра (Санкт-Петербург, ул.Калязинская, д. 7) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пределах 5-дневного срока для организации осмотра с даты получения заявления о страховой выплате Ответчиком был осуществлен выезд по месту стоянки поврежденного ТС, указанного потерпевшим в извещении о ДТП, а именно Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д. 35 кор. 1, актом от 12.01.2017 было зафиксировано отсутствие поврежденного ТС по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль мог быть представлен на осмотр по месту нахождения Ответчика, в связи с чем действия Истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения Ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратиться с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалы дела представлен акт осмотра, составленный специалистом Ответчика 12.01.2017, в котором сделана отметка о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по указанному адресу места стоянки ТС с приложением фотографий.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик предпринимал неоднократно попытки осмотреть поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 12.01.2017, телеграммой от 23.01.2017, письмом от 27.01.2017, что свидетельствует о соблюдении Ответчиком положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истцом была самостоятельно организована оценка повреждений транспортного средства 18.01.2016, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате (31.01.2017) и до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

31.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с приложением заключения ООО «ЭК «Геометрия» от 18.01.2017, в котором содержался акт осмотра поврежденного ТС.

16.02.2017 Ответчик на основании заключения ООО «ЭКЦ» произвел выплату Истцу страхового возмещения в размере 59 872,50 руб., что подтверждается платежным поручением №12999 от 16.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Истец не имел намерения представлять поврежденное ТС на осмотр Ответчику, на что указывает, в том числе проведение осмотра Истцом самостоятельно до обращения к Ответчику с заявлением о страховой выплате, а также проведение оценки до истечения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем действия Ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом.

Суд не может признать обоснованными действия Ответчика по несению дополнительных расходов на оценку до предоставления поврежденного ТС на осмотр Ответчику и до отказа Ответчика в выплате страхового возмещения.

Поскольку Ответчиком была выполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС в сроки, установленные в ст. 12 Закона об ОСАГО, то нельзя признать, что Ответчиком были нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации и проведения осмотра, а также выплаты страхового возмещения, в связи с чем дополнительные расходы Истца, понесенные на оплату оценки, результаты которой не были использованы при осуществлении страховой выплаты, поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «ЭКЦ», не подлежат отнесению на Ответчика.

Следует отметить, что потерпевший указанные расходы не нес.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В связи с чем суд также отмечает, что договор цессии №260 от 23.12.2016 является незаключенным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы не подлежат удовлетворению применительно к ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 893 руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                                                                                                                                                                      Клиницкая О.В.