Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-108812/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

27.10.2017г.Дело № А40-108812/17-15-981

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО Корпорация «Профессионал» (ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469)

к ЗАО «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ЗАО «МСК»

к ЗАО Корпорация «Профессионал»

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МСК» о взыскании задолженности в размере 762.420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.902,24 рублей, а также о признании недействительным зачет встречных обязательств.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ЗАО «МСК» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО Корпорация «Профессионал» неустойки в размере 174.977,44 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №СП-4/13 от 23.06.2013, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен Договор подряда № СП-04/13 от 20.06.2013г., согласно которого Подрядчик выполнил строительно - монтажные работы на объекте ОАО «Казанское авиационное производственное объединение», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. данного договора, стоимость подрядных работ составляла 18.747.948 руб. 88 коп. Ответчик оплатил 17.985.528 руб. 88 коп., согласно Справок о стоимости выполненных работ от 25.12.2013г. на сумму 5.261.379 руб.28 коп., от 20.04.2014г. на сумму 6.386.057 руб.34 коп. и от 01.07.2016г. на сумму 7.100.512руб.26коп.

Оставшуюся к оплате сумму 762.420 руб.(18.747.948 руб.88 коп. - 17.985.528 руб. 88 коп.) Ответчик не оплатил и в своём письме № 41 от 21.07.2016г. сделал заявление о зачёте взаимных требований, зачтя эту сумму в счёт суммы неустойки, равную 937.397 руб. 44 коп., и которую он начислил в соответствии с п.7.1. указанного договора, применив положения ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что данный акт взаимозачёта, как одностороннюю сделку -недействительной, так как Ответчик зачёл хоть и однородное финансовое требование, но оно не может считаться безусловным как договорное гражданско-правовое обязательство, а является его обеспечительной мерой и не подтверждено документально, в отличие от того же основного обязательства. При этом, договором не предусмотрено и сторонами не согласовано право Ответчика в бесспорном порядке предъявлять ко взысканию зачёту сумму неустойки.

Кроме этого, условиями п.7.2. договора определена мера имущественной ответственности Ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной им суммы за каждый день просрочки, а в п.7.1. договора имущественная ответственность истца определяется в размере 0.1% от общей цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, а не от работ - не выполненных

Удержанная Ответчиком от перечисления сумма 720.420 руб. является, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, его неосновательным денежным обогащением, и по правилам ст. ст. 395,1107 Гражданского кодекса РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика были направлены претензия от 20 марта 2017г. № 171 - с требованием о признании проведённого им акта взаимозачёта недействительным и об уплате суммы основной задолженности -762.420 руб., и от 22 марта 2017г. № 179 - об уплате указанных процентов в сумме 51.882 руб.40 коп. за период с 21 июля 2016г. по 22 марта 2017г. включительно.

Согласно расчету истца сумма начисленных, в соответствии со ст.ст. 395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ, процентов, причитающихся с Ответчика, составляет:

- за период с 21 июля по 18 сентября 2016г. включительно сумму 13.154 руб. 40 коп. (= 762.420 руб.:100%:365 дней X 10,5% X 60 дней );

- за период с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г. включительно сумму 39.363 руб.02 коп. (= 762.420 руб.:100%:365 дней X10% X 189 дней );

- за период с 27 марта по 1 мая 2017г. включительно сумму 7.328 руб.88 коп.(= 762.420 руб.:100%:365 дней X 9,75% X 36 дней);

- за период со 2 по 22 мая 2017г. включительно сумму 4.055 руб. 94 коп.(= 762.420 руб.:100%:365 дней X 9,25% X 22 дня);

всего - 63.902 руб. 24 коп. (=13.154 руб. 40 коп. + 39.363 руб.02 коп.+ 7.328 руб.88 коп.+ 4.055 руб. 94 коп.).

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 762.420 руб. в силу следующего.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что работы надлежащим образом истцом сданы не были, в связи с чем окончательная оплата произведена быть не может. При этом ответчик ссылается, что вследствие нарушения сроков выполнения работ им была начислена неустойка в сумме 937.397,44 рублей. Впоследствии частично сумма неустойки была зачтена в счет задолженности за выполненные работы.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанный договор подряда был заключен между сторонами на срок до 30 ноября 2013г., согласно его п.1.4.

В пунктах договора 2.1.,.2.2.,2.2.1. определено, что подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с проектной документацией по договорному объекту, которая передавалась в момент подписания договора -20 июня 2013г.

Однако, проектная документация не была передана Ответчиком в полном и надлежащем объёме и качестве в указанный срок, при этом в период производства работ, в соответствии с их Планом-графиком(Приложение №2 к указанному договору подряда), выявились её частичные недостатки, о чём основной заказчик объекта строительства- в комплекс сооружений которого должны войти и построенные 4 газовых котельных- ОАО «Казанское производственное объединение им. С.П. Горбунова» указал в адрес ЗАО «МСК» в своём письме №313/1291 от 24.10.2013г.

Кроме этого, характер и сроки выполнения договорных работ напрямую зависели от действий третьих лиц- подрядных и субподрядных организаций, которые были привлечены для освоения полного комплекса строительно-подрядных работ по объекту основного заказчика, что подтверждается письмом ЗАО «МСК от 11 ноября 2014г. №209, в котором указывается, что непосредственное оперативное управление проведением пуско-наладочных и режимно-наладочных работ осуществляется Обособленным предприятием «Казань» ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которое является владельцем произведённого (построенного) котельного оборудования и решения по срокам и очерёдности пуска котельных будут принимать непосредственно его представители на площадке. При этом, письмом № 208 от 10 ноября 2014г. ЗАО «МСК» сообщил, что инженерная инфраструктура объекта в полном объёме подготовлена к проведению пуско-наладочных работ.

В связи с этим, ставить в зависимость исполнение обязательств перед ЗАО «МСК» от действий и принимаемых решений третьих лиц — неправомерно.

При этом, ЗАО «МСК» в лице своего ответственного и полномочного лица-Кметика Ивана Сергеевича приняло выполнение работ в апреле 2014г., о чём свидетельствует его электронное письмо №395 от 29.04.2014г., дополнительным подтверждением этому является Разрешение Приволжского Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 7 мая 2014г. №13-74/261, согласно которого все построенные четыре котельные соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию.

Поэтому, действия ЗАО «МСК» в вопросе отказа от своевременного подписания актов форм КС-2,КС-3,КС-11,КС-14, которые являются основаниями для оплаты выполненных подрядных работ, согласно п.п.5.7.,5.9.,5.10.,5.13. договора, и на условиях которых ссылается ответчик являются необоснованными.

Истец указал, что построенные договорные объекты-4 котельных подлежали приёмке в комплексе сооружений объекта основного заказчика — КАЗ им. СП. Горбунова — филиал «Туполев» (правопреемник ОАО «Казанское производственное объединение им. СП. Горбунова»), и Акт рабочей комиссии о приёмке их в эксплуатацию был оформлен и подписан 24 декабря 2014г. с представительством иных участвующих в строительстве подрядных организаций. В п.6 акта отражено, что проектная документация по объекту утверждена Управлением Государственной республики Татарстан по строительству и архитектуре, Положительное заключение государственной экспертизы №16-1-5-0042-14 от 24.02.2014г.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств, определённых в п.п.2.1..2.2.,2.2.1. Договора подряда №СП-04/13 от 20.06.2013г, минимум на 4 месяца, учитывая дату письма ОАО «КАПО им. СП. Горбунова» о выявленных в проектной документации недостатках от 24 октября 2013г. и дату получения положительного заключения экспертизы по ней 24 февраля 2014г.- и при таких обстоятельствах истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства по договору.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 762.420 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63.902,24 рублей.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ЗАО «МСК» о взыскании с ЗАО Корпорация «Профессионал» неустойки в размере 174.97744 рублей, заявленные в рамках встречного иска, в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по основанием указанным выше, а именно отсутствию факта надлежащего исполнения истцом по встречному иску своих встречных обязательств.

В настоящем деле обязательство по уплате неустойки не является подтвержденным, а, следовательно, отсутствует основание для ее взыскания.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МСК» в пользу ЗАО Корпорация «Профессионал» сумму задолженности в размере 762 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 902 руб. 24 коп., а также 19 526 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении требований заявленных в рамках встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников