Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А08-515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-515/2019
г. Белгород
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ЭФКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 549 961 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №7460 от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №01-03/2019 от 01.03.2019, паспорт;

установил:

ОАО "ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "Белянка" о взыскании 5 549 961 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки №ОИР-143 от 29.03.2017.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным, в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ОАО «ЭФКО» (покупатель) и ООО «Белянка» (поставщик) заключен договор поставки № ОИР-143 от 29.03.2017г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.06.2018г. к договору поставщик обязался поставлять покупателю яйцо с ежемесячным фиксированным объемом по фиксированной цене, начиная с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Ежемесячный объем поставок яйца по дополнительному соглашению (п. 2) должен составлять не менее 5 000 000 (пяти миллионов) штук в пропорции 50/50% между первой и отборной категориями, то есть по 2 500 000 штук каждой категории.

Дополнительным соглашением (п. 1) установлена фиксированная цена за штуку:

- Яйцо С1 (первая категория) - 3,4 руб./шт. (без НДС),

- Яйцо СО (отборная категория) - 3,58 руб./шт. (без НДС).

Итого, стоимость ежемесячной партии должна составлять 17 450 000 руб. (без НДС).

Как указывает истец в иске, в декабре 2018г. ответчик поставил партию яйца С1 в размере 561 600 штук на сумму 1 909 440 руб. (без НДС). После поставки прекратились.

Недопоставка составляет:

1. В декабре 2018г.:

- Яйцо С1 - 1 938 400 шт. на сумму 7 249 616 руб. (без НДС).

- Яйцо СО - 2 500 000 шт. на сумму 9 850 000 руб. (без НДС).

2. В январе 2019г.:

- Яйцо С1 - 2 500 000 шт. на сумму 9 350 000 руб. (без НДС).

- Яйцо СО - 2 500 000 шт. на сумму 9 850 000 руб. (без НДС).

3. В феврале 2019:

- Яйцо С1 - 2 500 000 шт. на сумму 9 350 000 руб. (без НДС).

- Яйцо СО - 2 500 000 шт. на сумму 9 850 000 руб. (без НДС).

Всего за декабрь 2018 - февраль 2019 недопоставлено продукции на сумму 55 499 616 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения, в случае непоставки поставщиком продукции в срок, объеме и пропорциях, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя оплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Согласно расчёту истца неустойка (штраф) за период за декабрь 2018 – февраль 2019 составляет 5 549 961,6 руб.(55 499 616 руб. х 10% = 5 549 961,6 руб.)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела подтверждается факт частичной поставки товара в декабре 2018, доказательств поставки товара в остальной части товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара суд считает правомерным.

Вместе с тем, расчет договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнений) за период декабрь 2018 – февраль 2019 в размере 5 549 961,6 руб.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмом от 18.12.2018 ООО "Белянка" расторгло договор, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7.4 договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора – 20.01.2019 неправомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, погашения долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 1 649 528 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что условия договора ограничивает право сторон договора на одностороннее его расторжение и стороны не вправе отказаться от исполнения уже принятых на себя обязательств и расторгнуть договор в этой части и обязательства ответчика по поставкам, возникшие на основании дополнительного соглашения, сохраняются вплоть до 30.06.2019г. суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Ссылка ответчика на необходимость начисления неустойки на цену товара, не включающую НДС не подтверждена материалами делами.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "ЭФКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 649 528 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 20.01.2019, 30 196 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 679 724 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЭФКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 255 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.