Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А13-8465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8465/2023
город Вологда
23 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на лесовосстановление по договорам субаренды № 352/1 от 21.09.2018, № 353/2 от 25.09.2018, № 369/3 от 21.09.2018, № 368/4 от 31.10.2019 в общем размере 8 138 147 рублей 89 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – истец, ООО «Группа компаний «УЛК») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ответчик, ООО «Леспром») о взыскании расходов на лесовосстановление по договорам субаренды № 352/1 от 21.09.2018, № 353/2 от 25.09.2018, № 369/3 от 21.09.2018, № 368/4 от 31.10.2019 в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 18 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на лесовосстановление по договорам субаренды № 352/1 от 21.09.2018, № 353/2 от 25.09.2018, № 369/3 от 21.09.2018, № 368/4 от 31.10.2019 в общем размере 8 138 147 руб. 89 коп. Уточнение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Леспром» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 РФ, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» (в настоящее время правопреемником является ООО «Группа компаний «УЛК») (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № 352/1 (далее - Договор), в соответствие с которым Субарендатору переданы лесные участки площадью 3 799 га, расположенные в Новгородской области Пестовском районе, Пестовском лесничестве, Ленинском участковом лесничестве в целях использования лесов для заготовки древесины.

Также 25 сентября 2018 года между ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» (в настоящее время правопреемником является ООО «Группа компаний «УЛК») (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № 353/2 (далее - Договор), в соответствие с которым Субарендатору переданы лесные участки площадью 13 733 га, расположенные в Новгородской области Пестовском районе, Пестовском лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, Матрешинском участковом лесничестве в целях использования лесов для заготовки древесины.

Также 21 сентября 2018 года между ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» (в настоящее время правопреемником является ООО «Группа компаний «УЛК») (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № 369/3 (далее - Договор), в соответствие с которым Субарендатору переданы лесные участки площадью 14 235 га, расположенные в Новгородской области Пестовском районе, Пестовском лесничестве, Ленинском участковом лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, Матрешинском участковом лесничестве, Абросовском участковом лесничестве в целях использования лесов для заготовки древесины.

Также 31 октября 2019 года между ООО «Группа компаний «УЛК» (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № 368/4 (далее - Договор), в соответствие с которым Субарендатору переданы лесные участки площадью 13 733 га, расположенные в Новгородской области Мошенском муниципальном районе, Мошенском лесничестве, Устрецком участковом лесничестве в целях использования лесов для заготовки древесины.

В свою очередь, ООО «Группа компаний «УЛК» пользуется лесными участками на основании договоров аренды лесных участков, заключенных с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (договор №352 от 25.05.2012, №353 от 25.05.2012, №368 от 30.12.2012, №369 от 30.10.2012) -далее «Договоры аренды». Вид использования лесов - заготовка древесины. В соответствии с пунктом 17.4 Договоров аренды с согласия Арендодателя лесные участки переданы в субаренду ООО «ЛесПром».

Срок действия договора субаренды лесного участка № 368/4 от 31.10.2019 с 31.10.2019 по 25.09.2023, но в любом случае срок действия Договора не может превышать срок действия договора аренды лесного участка.

Срок действия договора субаренды лесного участка № 352/1 от 21.09.2018 составляет 5 (пять) лет, но в любом случае срок действия Договора не может превышать срок действия договора аренды лесного участка.

Срок действия договора субаренды лесного участка № 369/3 от 21.09.2018 составляет 5 (пять) лет, но в любом случае срок действия Договора не может превышать срок действия договора аренды лесного участка.

Срок действия договора субаренды лесного участка № 353/2 от 25.09.2018 составляет 5 (пять) лет, но в любом случае срок действия Договора не может превышать срок действия договора аренды лесного участка.

Согласно п.п. л), м), н), п) п. 18 Договоров № 352/1, № 353/2, № 369/3, п.п. л), м), н), п) п. 17 Договора № 368/4, Субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; в случае досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года.

18 мая 2022 года ООО «ЛесПром» обратилось к ООО «Группа компаний «УЛК» с уведомлениями о расторжении с 18 июля 2022 года Договоров субаренды в одностороннем порядке (уведомления ООО «ЛесПром» № 47 от 18.05.2022, № 48 от 18.05.2022, №49 от 18.05.2022, №50 от 18.05.2022).

В связи с расторжением договоров субаренды ООО «Группа компаний «УЛК» направило в адрес ООО «ЛесПром» уведомления о необходимости проведения лесовосстановительных работ в срок до 31.08.2022. Ответ об исполнении обязанности Субарендатора о проведении лесохозяйственных работ в адрес ООО «Группа компаний «УЛК» не поступил.

28 июля 2022 года в адрес ООО «ГК «УЛК» поступили соглашения о расторжении договоров субаренды (исх.№ 101 от 28.07.2022), а также расчеты арендной платы по договорам субаренды лесных участков, порядок внесения арендной платы, акты приема-передачи лесных участков.

02 августа 2022 года ООО «Группа компаний «УЛК» направило в адрес ООО «ЛесПром» Соглашения о расторжении Договоров субаренды в новой редакции, а именно:

1. Соглашение от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка №368/4 от 31.10.2019.

2. Соглашение от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка № 369/3 от 21.09.2018.

3. Соглашение от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка №353/2 от 25.09.2018.

4. Соглашение от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка №352/1 от 21.09.2018 (далее - Соглашения о расторжении договоров субаренды).

Соглашения о расторжении договоров субаренды лесных участков оформлены ООО «Группа компаний «УЛК» с учетом исполнения Субарендатором обязанности по проведению мероприятий по лесохозяйственным работам. Ответ не поступил в адрес ООО «Группа компаний «УЛК».

К указанным соглашениям ООО «ЛесПром» в одностороннем порядке оформило протокол разногласий, исключив из соглашений пункты выполнения лесохозяйственных работ, ООО «ЛесПром» указанные протоколы разногласий в ООО «Группа компаний «УЛК» для согласования и подписания не направляло.

23 августа 2022 года ООО «ЛесПром» направило оформленные в одностороннем порядке протоколы разногласий к соглашениям о расторжении договоров субаренды, а также соглашения о расторжении договоров субаренды в Росреестр для регистрации путем подачи заявлений в многофункциональный центр МКУМ «Вологодский городской МФЦ» о регистрации прекращения права субаренды в отношении лесных участков в соответствии с договорами субаренды.

29 августа 2022 года государственная регистрация Соглашений о расторжении договоров субаренды вместе с протоколами к указанным соглашениям (протоколы составлены и подписаны ООО «ЛесПром» в одностороннем порядке) произведена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права субаренды лесных участков в соответствии с Договорами субаренды.

ООО «Группа компаний «УЛК» подано заявление о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации» кадастра и картографии по Новгородской области, выразившихся в государственной регистрации 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу №А44-6549/2022 ООО «Группа компаний «УЛК» отказано в удовлетворении требований.

В адрес ответчика направлена претензия от 19 июня 2023 года с требованием возместить убытки, причиненные неисполнением по договорам субаренды № 352/1 от 21.09.2018, 353/2 от 25.09.2018, № 368/4 от31.10.2019, № 369/3 от 21.08.2018.

Поскольку требование истца о добровольном возмещении суммы ущерба не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, ООО «Группа компаний «УЛК», являясь Арендатором по договорам аренды, понесло затраты по лесохозяйственным работам, выполненным в 2022 году, в то время, когда такие мероприятия должно было выполнять ООО «ЛесПром».

Согласно п.п. п) пункта 18 договоров субаренды № 352/1, № 353/2, № 369/3, а также п.п. п) п. 17 Договора № 368/4, в случае досрочного расторжения договоров Субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.

Согласно п. 19 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субарендатор несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежашим исполнением. Убытки возмещает виновная сторона, чья вина будет доказана в судебном порядке или определена соглашением сторон.

Необходимый показатель объема заготовленной древесины истец принял в соответствии с данными отчета по Форме № 1-ИЛ «Отчет об использовании лесов» (в котором указывается объем фактически заготовленной древесины).

По расчету истца, исходя из объемов заготовленной древесины на основании данных отчетов по Форме № ИЛ-1 по состоянию на 18.07.2022: по договору субаренды лесного участка № 368/4 от 31.10.2019 объем заготовленной древесины составил 33 594 куб.м.; по договору субаренды лесного участка № 369/3 от 21.09.2018 объем заготовленной древесины 13 087 куб.м.; по договору субаренды лесного участка № 352/1 от 21.09.2018 объем заготовленной древесины 4 098 куб.м.; по договору субаренды лесного участка № 353/2 от 21.09.2018 объем заготовленной древесины 13 817 куб.м.

В связи с расторжением договоров субаренды ООО «Группа компаний «УЛК» направило в адрес ООО «ЛесПром» уведомления о необходимости проведения лесовосстановительных работ за 2022 год в срок до 31.08.2022. Данная обязанность субарендатора предусмотрена п.п. м) и п) пункта 18 Договоров субаренды № 352/1, № 353/2, № 369/3, а также п.п. м) и п) п 17 Договора № 368/4.

Ответ об исполнении обязанности Субарендатора о проведении лесохозяйственных работ в адрес ООО «Группа компаний «УЛК» не поступил. Субарендатор, вопреки условиям заключенных договоров субаренды, не выполнил мероприятия по лесохозяйственным работам в 2022 году.

От ГОКУ «Пестовское лесничество» поступили истцу сведения о выполнении лесохозяйственных работ по договорам № 352, № 353, № 369, в которых указано сколько по каждому виду работ запланировано и сколько фактически выполнено по состоянию на 01 июля 2022 года.

От ГОКУ «Мошенское лесничество» поступили истцу сведения о выполнении лесохозяйственных работ по договору № 368, в которых указано сколько по каждому виду работ запланировано и сколько фактически выполнено по состоянию на 01 июля 2022 года.

На основании полученных от лесничеств сведений, истцом были рассчитаны противопрожарные и лесохозяйственные мероприятия, которые обязан был выполнить ООО «Леспром» пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года по договорам субаренды № 352/1, № 353/2, № 369/3, № 368/4 (том 4 л.д. 62, 63, 64).

Таким образом, по расчету истца, по договору субаренды № 353/2 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнил мероприятия, а именно:

- рубки ухода молодняка, га – 8,87

- создание дорог, км – 0,46

- реконструкция дорог, км – 0,46

- расчистка квартальных просек, км – 2,10

- посадка лесных культур, га – 4,76

- дополнение лесных культур, га – 2,21

- агротехнический уход, га – 70,83

- подготовка почвы, га – 11,43

- квартальные столбы, шт. – 2

По договору субаренды № 352/1 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнил мероприятия, а именно:

- рубки ухода молодняка, га – 4,50

- создание дорог, км – 0,18

- реконструкция дорог, км – 0,18

- расчистка квартальных просек, км – 0,81

- СЕВ, га – 3,46

- дополнение лесных культур, га – 13,92

- агротехнический уход, га – 48,31

- квартальные столбы, шт. – 1

По договору субаренды № 369/3 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнил мероприятия, а именно:

- рубки ухода молодняка, га – 7,81

- создание дорог, км – 0,48

- реконструкция дорог, км – 0,48

- расчистка квартальных просек, км – 2,28

- СЕВ, га – 13,65

- дополнение лесных культур, га – 13,11

- агротехнический уход, га – 90,15

- квартальные столбы, шт. – 2

По договору субаренды № 368/4 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнил мероприятия, а именно:

- рубки ухода молодняка, га – 24,38

- агротехнический уход, га – 185,94

- подготовка почвы, га – 22,61.

Как указывает истец, на выполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий по договору аренды № 353 Обществом затрачено 1 309 084 руб. 37 коп.; на выполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий по договору аренды № 352 затрачено 240 978 руб. 83 коп.; на выполнение противопожарных и лесохоэяйственных мероприятий по договору аренды № 369 затрачено 564 704 руб. 70 коп.; на выполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий по договору аренды № 368 затрачено 1 831 833 руб. 36 коп., всего в размере 3 946 601 руб. 26 коп. Расчет произведен пропорционально объему заготовки ООО «ЛесПром» лесосеки текущего года, в 2022 году (том 2 л.д. 3).

Также по расчету истца, расходы, понесенные на заработную плату основным работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), задействованным в выполнении работ по лесовосстановлению по договорам субаренды № 352/1 от 21.09.2018, № 353/2 от 25.09.2018, № 369/3 от 21.09.2018, № 368/4 от 31.10.2019 в общем размере составляют 835 226 руб.

Расходы, понесенные на заработную плату остальным работникам, задействованным в выполнении работ по лесовосстановлению по договорам субаренды № 352/1 от 21.09.2018, № 353/2 от 25.09.2018, № 369/3 от 21.09.2038, № 368/4 от31.10.2019 в общем размере составляют 2 435 488,31 руб.

Расходы на страховые взносы с фонда оплаты труда по работникам, задействованным в выполнении работ по лесовосстановлению по договорам субаренды № 352/1 от 21.09.2018, № 353/2 от 25.09.2018, № 369/3 от 21.09.2018, № 368/4 от 31.10.2019 в общем размере составляют 920 832,32 руб.

В 2022 году Ответчик не выполнил тот объем противопожарных и лесохозяйственных мероприятий, который должен был выполнить пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года, что подтверждается материалами дела.

В том числе на запрос суда ГОКУ «Пестовское лесничество» направило в суд сведения о плановых и фактических показателях при выполнении лесохозяйственных работ по договорам № 352, № 353, № 369 (том 3 л.д. 114-150, том 4 л.д. 1-57, том 5 л.д. 47-164).

Также ГОКУ «Мошенское лесничество» направило на запрос суда сведения о плановых и фактических показателях при выполнении выполнении лесохозяйственных работ по договору № 368 (том 4 л.д. 77-128).

Доводы ответчика о несовпадении сведений, данных ГОКУ «Мошенское лесничество» в ответе ООО «Группа Команий УЛК» и суду в части объемов по мероприятию «дополнения лесных культур» (269,2 га и 267,1 га) суд не может признать обоснованными, поскольку такое мероприятие отсутствует в расчете истца по договору №368. Согласно ответу ГОКУ «Мошенское лесничество» от 07.03.2024 на запрос суда, дополнение лесных культур должно быть проведено в объеме 267,1 га.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что по мероприятию «подготовка почвы» по договору №353 истец неправомерно указал в расчете объем 34,8 га, а в ответе документах, представленных ГОКУ «Пестовское лесничество» указан объем 17,5 га (том 4 л.д. 14).

На запрос суда ГОКУ «Пестовское лесничество» в ответе от 06.03.2024 указало, что объем 17,5 просит считать технической ошибкой, объем работ доведенный до арендатора по договору аренды №353 по подготовке почвы составляет 34,8 га (том 5 л.д. 11). Указанные объемы соответствуют расчету истца.

Возражения ответчика относительно объема и перечня работ со ссылкой на то, что до него не были доведены данные сведения, суд также не может признать обоснованными.

Согласно п.п. л), м), н), п) п. 18 Договоров № 352/1, № 353/2, № 369/3, п.п. л), м), н), п) п. 17 Договора № 368/4, Субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; в случае досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был выполнять соответствующие работы в соответствии с проектом освоения лесов, получение которого от арендатора предусмотрено пунктами 16, 17 договоров субаренды, в соответствии с которыми субарендатор имеет право приступить к использованию участка после получения от арендатора проекта освоения лесов.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика в части объемов работ суд не может признать обоснованным (том 4 л.д. 146).

Доводы ответчика о том, что часть работ им перевыполнена, что не учтено истцом при составлении расчета, суд не принимает.

В данном случае ответчик со встречным требованием о взыскании суммы за перевыполненные объемы не обратился, также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о стоимости произведенных перевыполненных работах.

Также ответчик указал о том, что на момент расторжения договоров не истекли сроки выполнения некоторых работ, а после их расторжения ответчик не имело права производить указанные работы.

В то же время, в соответствии с условиями договоров субаренды ответчик должен был при расторжении договоров выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года.

При этом ответчик мог выполнить указанные мероприятия еще до расторжения договоров, иного суду не доказано.

Кроме того, сам факт подписания истцом актов приема-передачи лесных участков из аренды не свидетельствует о том, что истец согласился с тем, что ответчиком выполнены противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года, в соответствии с условиями договоров.

Доказательств подписания сторонами двухсторонних соглашений об отсутствии обязанности ответчика произвести указанные работы, ответчиком не представлено.

Кроме того, сам факт того, что после расторжения договоров субаренды ответчик не мог произвести указанные работы, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по указанные мероприятия.

Расчеты истца в части годового объема расчетной лесосеки, объема заготовки (том 4 л.д. 64, 144) соответствует объемам, установленным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу №А44-4696/2022, а также расчету платы по договорам субаренды (том 2 л.д. 122-125, 135).

Расчеты истцом произведены пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «ЛесПром».

В связи с тем, что ООО «ЛесПром» не в полном объеме выполнил противопожарные и лесохозяйственные мероприятия пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года по вышеназванным договорам субаренды ООО «Группа компаний «УЛК» пришлось выполнить такие мероприятия.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субаренды № 352/1, № 353/2, № 369/3, № 368/4, истец понес убытки в виде понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что истец для выполнения мероприятий по лесохозяйственным работам израсходовал денежные средства в общем размере 3 946 601 руб. 26 коп., ООО «Группа компаний «УЛК» ссылается на следующие обстоятельства:

- заключен договор № Лхр-15/07 от 15.07.2022 на выполнение комплекса мероприятий по искусственному лесовосстановлению с ООО «Хвойная лес» на сумму 539 605 руб., что подтверждается договором № Лхр-15/07 от 15.07.2022, счет-фактурой ЭД 660 от 08.09.2022, счетом на оплату № 660 от 08.09.2022;

- закупка сеянцев с закрытой корневой системой (ель) на сумму 694 968,67 руб., что подтверждается требованием-накладной №ПЛПК-2236;

- закупка сеянцев ОКС породы ель на сумму 275 850 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛГТК-22Э6;

- закупка прочих материалов, инвентаря (сэндвич-тройник, хомут, ремень, напильники, полотно для травы, ручки для напильников, АИ-92) на сумму 47 139,81 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛПК-2236; № ПЛПК-2268, № ПЛПК-2303;

- закупка ГСМ на оборудование (АИ-92) на сумму 26 936,69 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛПК-1871; № 2322;

- закупка масел, смазок, ГСМ на оборудование (масло, смазка, АИ-92) на сумму 39 000,79 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛПК-2266;

- работа экскаваторов (ГСМ) с Устьян на сумму 868 993,75 руб., что подтверждается требованием-накладной № УЛПК-6025, требованием-накладной № УЛПК-6024, требованием-накладной № УЛПК-6537, бухгалтерской справкой ГК-07339 от 31.10.2022;

- работа экскаваторов (ГСМ) с Пинежского на сумму 350 774,32 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ГК-06327 от 31.08.2022, бухгалтерской справкой ГК-07590 от 31.10.2022, бухгалтерской справкой ГК-06576 от 30.09.2022, бухгалтерской справкой ГК-08253 от 30.11.2022;

- работа экскаваторов (ГСМ) с ДРСУ на сумму 91 069,99 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ГК-08401 от 30.11.2022;

- работа автомобиля Нива 2121 м 474 ME (услуги транспортного средства, ГСМ) на сумму 41 637,02 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛПК-1857, требованием-накладной № ПЛПК-2004, требованием-накладной № ПЛПК-2290, счетом на оплату № 1860 от 31.10.2022 (из расчета облуживание 1-ой машины -550,00), актом №1813 от 31.10.2022;

- работа автобуса Камаз М 744 ОС (услуги транспортного средства, дизельное топливо) на сумму 88 865,05 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛПК-1858, требованием-накладной № ПЛПК-1989, требованием-накладной № ПЛПК-2286, актом № 85 от 22.09.2022;

- малоценное оборудование и запасы (бензопила, канистра) на сумму 84 405,25 руб., что подтверждается счет-фактурой № 1111797 от 27.10.2022, требованием-накладной № ПЛПК-568;

- расходы по ТБ (шлем защитный) на сумму 4 770 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛПК-568;

- запасные части, ТМЦ, инвентарь, оборудование на транспорт на сумму 253 116,23 руб., что подтверждается требованием-накладной № ПЛПК-2267, бухгалтерской справкой ГК-06460 от 30.09.2022, бухгалтерской справкой ГК-08254 от 30.11.2022, бухгалтерской справкой ГК-08429 от 30.11.2022;

- услуги сторонних организаций (подготовка ООО «Псковлеспроекг» файлов с изображением материалов дистанционного зондирования к отчетам) на сумму 8 400 руб., что подтверждается договором № 25/11-1 от 25.11.2022, актом № 290 от 29.12.2022;

- расходы по амортизации на сумму 531 068,61 руб., что подтверждается карточкой счета 23 за 2022 год, бухгалтерской справкой ГК-07579 от 31.10.2022, бухгалтерской справкой ГК-06282 от 31.08.2022.

Представленные истцом договор от 15.07.2022, требования- накладные, упд от 19.10.2022 подтверждают расходы истца на выполнение комплекса мероприятий по искусственному лесовосстановлению, закупку сеянцев.

Требования- накладные, бухгалтерские справки путевые листы содержат указания на конкретные адреса и периоды производства работ, использованные единицы техники и товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у истца связанных с необходимость проведении лесохозяйственных и противопожарных работ убытков в виде затрат на эксплуатацию машин и механизмов, на материалы, а также в виде сопутствующих накладных расходов.

В условиях, когда производство работ не может являться для истца бесплатным, суд не вправе отказать в возмещении затрат на эксплуатацию машин и механизмов, а также на материалы и сопутствующих накладных расходов на том единственном основании, что истцом не доказан размер данных расходов.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6, расчетные листы, платежные поручения, наряды-задания, подтверждают привлечение сотрудников истца к выполнению работ, которые не являлись плановыми, а также подтверждающие оплату истцом труда данных работников.

С учетом этих документов суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде выплаты своим сотрудникам дополнительной заработной платы (и страховых взносов на сотрудников, исчисляемых по общему правилу в зависимости от размера заработной платы), которые ООО «Группа компаний «УЛК» бы не понесло при нормальном положении дел, а понесло именно по вине ООО «ЛесПром».

Размер таких убытков (в свете пункта 5 статьи 393 ГК РФ) установлен судом на основании расчета истца, поскольку ответчик контррасчет не представил, а равно не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости таких расходов.

Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд принимает доказательства, представленные истцом.

В то же время суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между начислением истцом амортизации в размере 531 068,61 руб. и возникшими убытками.

Исходя из буквального толкования норм статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

Таким образом, затраты на амортизацию не относятся к убыткам, поскольку данные затраты заказчик несет вне зависимости от необходимости использования имущества и по сути являются производственными затратами истца.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом частично, в размере 7 607 079 руб. 28 коп.

Таким образом, убытки в размере 7 607 079 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 000 руб. При цене иска 8 138 147 руб. 89 коп. госпошлина составит 63 691 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» убытки в размере 7 607 079 руб. 28 коп., 6 543 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 156 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 535 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Попова