Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-11017/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11017/2020
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (618553, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (618553, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Соликамска Пермского края (618546, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский Горно-химический техникум» (618553, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020, удостоверение адвоката от 22.11.2006 №1424; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 №507-УК, удостоверение адвоката от 30.01.2012 №2439

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (далее – истец, ООО «Радуга Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ответчик, ООО «Скат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 564 руб. 93 коп.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» города Соликамска Пермского края, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Соликамский Горно-химический техникум».

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик заявленные требования не признает, представил в материалы дела отзыв на иск (т.1, л.д. 58-59). Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика сводятся к тому, что неосновательное обогащение в заявленном размере у ответчика отсутствует, ООО «Скат» непосредственно оказывало услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и отопления на объектах, указанных в Приложениях к договору субподряда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.12.2018 №669, от 16.11.2018 №597, от 16.11.2018 №596, от 02.10.2018г. №256, от 17.05.2018г. №76 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 462 564 руб. 93 коп. (л.д. 13-17).

Назначением платежа в платежных поручениях от 04.12.2018 №669, от 16.11.2018 №597, от 16.11.2018 №596, является «оплата по договору №б/н от 01.01.2018г.», назначением платежа в платежном поручении от 02.10.2018г. №256 является «оплата за работы и услуги по договору б/н от 25.09.2018г.», назначением платежа в платежном поручении от 17.05.2018г. №76 является «оплата за работы и услуги по договору б/н от 10.05.2018г.»,

23.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть перечисленную в его адрес сумму денежных средств в размере 1 462 564 руб. 93 коп. (л.д. 9).

Не получив ответа на претензию, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 462 564 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что несмотря на имеющиеся в платежных поручениях ссылки на гражданско-правовые договоры, каких-либо фактических работ ответчик в адрес истца не производил, встречное исполнение со стороны ответчика не имеется.

При этом в материалы дела представлен Договор субподряда б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и части имущества от 10.05.2017г., заключенный между ООО «Радуга плюс» (подрядчик) и ООО «Скат» (субподрядчик), условиями которого стороны определили выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и профилактическому обслуживанию систем водоснабжения, канализации, отопления на объектах согласно Приложению №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 99-101).

В приложении №1 к договору субподряда стороны указали Перечень объектов, на которых оказываются услуги: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №14 «Оляпка», МАДОУ «ЦРР – детский сад №30 «Мишка», ГБПОУ «СГХТ», МАОУ ДО «ЦТРДиЮ «Звездный», расположенные в городе Соликамске.

В п. 1.2. договора стороны указали, что виды, объемы, содержание и характеристики работ устанавливаются сторонами в Техническом задании согласно Приложению №2 к договору (л.л. 100), а именно – электромонтажные работы, работы по обслуживанию внутридомовых сетей центрального отопления, водопровода и канализации, сантехнические работы, а также работы по локализации аварийных ситуаций.

Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий с вышеуказанными муниципальными образовательными учреждениями города Соликамска были заключены непосредственно ООО «Радуга плюс», что подтверждается представленными в материалы дела договорами №22 от 01.01.2017г., №60 от 01.03.2017г.,№86 от 01.04.2017г., №98 от 01.05.2017г., №113 от 01.06.2017г., №136 от 01.07.2017г., №162 от 01.09.2017г., №189 от 01.11.2017г., (т.1, л.д. 121-151), №26 от 28.12.2017г., №32 от 01.03.2017г., №31 от 01.01.2017г., №32 от 01.01.2017г., (т.2, л.д. 1-116).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и части имущества от 10.05.2017г., наименование работ, услуг, их количество и стоимость указывались сторонами в Актах, подписанных обеими организациями и скрепленными печатями истца и ответчика Акты составлялись ежемесячно в период с июня 2017 года по март 2018г.

В актах выполненных работ указаны наименования муниципальных образовательных учреждений, в которых производились работы. (т.1, л.д. 64-76). Каких-либо претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ истец к ответчику не предъявлял.

Выполнение работ по техническому обслуживанию зданий непосредственно ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными контрагентами в адрес ответчика ООО «Скат» на приобретение товаров, необходимых для выполнения соответствующих работ.

В судебном заседании 29.09.2020г. представитель третьего лица, директор МАОУ «СОШ №7» ФИО3 (правопреемник муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад 314 «Оляпка» пояснила суду, что не может сказать, кто выполнял работы в детском саду, поскольку договоры заключены с Обществом «Радуга плюс», директор детского сада переехал в другой город, а заместитель директора находится в больнице; по факту школу интересовал результат работ, а чьи бригады (истца или ответчика) выполняли работы, она пояснить не может, при этом претензий по качеству работ у образовательного учреждения отсутствовали.

Также следует отметить, что в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе ООО «Радуга плюс» по состоянию на 31.01.2019г. отсутствует кредиторская задолженность ООО «Скат» в заявленном ко взысканию по настоящему делу размере. Из пояснения к балансу следует, что ООО «Радуга плюс» имело кредиторскую задолженность к иным организациями и индивидуальным предпринимателям, однако ООО «Скат» в данном перечне отсутствует (т.1, л.д. 84-85).

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол дополнительного допроса обвиняемого от 10.07.2020г. по уголовному делу №№12001570005000550, возбужденного в отношении ФИО4, в котором ФИО4 пояснил, что в период с 12.10.2010г. по 23.11.2018г. являлся единственным учредителем и директором ООО «Скат». Указал, что в 2010 году познакомился с ФИО5, который на тот момент являлся сотрудником соликамского отдела МЧС. ФИО5 предложил создать юридическое лицо, которое будет выполнять подрядные работы по проектированию, установке и техническому обслуживанию противопожарных систем. Свое предложение ФИО5 обосновал тем, что обладает информацией, служебным положением и связями с потенциальными «заказчиками», позволяющими создаваемому ООО получать соответствующие подряды, но быть учредителем ФИО5 не мог, поскольку осуществляет деятельность, непосредственно связанную с МЧС РФ. Таким образом, 21.10.2010г. был учрежден ООО «Скат», где ФИО4 являлся единственным учредителем и директором. Между ФИО5 и ФИО4 сложились дружеские, доверительные и партнерские взаимоотношения. В 2013г. ООО «Скат» участвовал в конкурсах и аукционах на выполнение строительных и иных работ в г. Березники и г. Соликамске. ФИО5 на тот период уволился из МЧС и предложил создать еще одно юридическое лицо, где учредителем и директором стал ФИО5 Договора подряда ФИО5 и ФИО4 решили поделить между обществами ООО «Скат» и ООО «Радуга плюс».

ФИО4 указал, что фактическое распределение действий и кураторство экономической деятельности ООО «Скат» и ООО «Радуга плюс» осуществлялось следующим образом: ФИО4 как учредитель и директор ООО «Скат» занимался подрядами, связанными с участием в конкурсах и аукционах на выполнение строительных и иных работ, а ФИО5 занимался договорами, связанными с управлением МКД. Помимо этого, официально и фактически ООО «Скат» и ООО «Радуга плюс» находились в одном здании – МКД по адресу: <...> то есть в двух помещениях – на первом этаже в квартире №31 и на цокольном этаже.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 462 564 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова