Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А50-31750/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

20 июня 2023 г. Дело № А50 –31750/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614039, <...>; ОГРНИП 304590531600226, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пунктов 4, 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2022 недействительными, признании сделок по одностороннему отказу от договора недействительными

при участии представителей:

от истца: ФИО3 доверенность от 19.03.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 05.09.19 (участвовали через онлайн заседание)

от ответчика: ФИО5 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, доверенность от 28.10.22 г.(участвовал через онлайн заседание)



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ответчик) о признании пунктов 4, 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2022 недействительными, признании сделок по одностороннему отказу от договора недействительными

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу. Ходатайств о замене ответчика истец не заявлял.

Судом установлено, что 09.02.2022 г. между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: <...> в лице уполномоченного представителя был заключен договор аренды недвижимого имущества (внешних стен МКД).

В период с 27 апреля 2022 по 20 мая 2022 по инициативе ООО «УК «Тихий Двор» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по результатам которого был составлен протокол от 30 мая 2022 года.

В повестку дня были включены следующие вопрос под номером 4: Принятие решения об отмене протокола общего собрания о предоставлении разрешения ИП ФИО2 на проведение работ по монтажу системы вентиляции на фасаде МКД и вопрос под номером 5: Принятие решения о демонтаже не санкционировано установленной системы вентиляции.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение: по 4 вопросу – отменить протокол общего собрания о предоставлении разрешения ИП ФИО2 на проведение работ по монтажу системы вентиляции на фасаде МКД; по 5 вопросу – демонтировать не санкционировано установленную ИП ФИО2 систему вентиляции на фасаде МКД силами ООО «УК «Тихий Двор».

Истец указал, что п.4 и п.5 протокола от 30 мая 2022 г. противоречат ранее состоявшимся решениям собственников и условиям договора аренды от 09.02.22 г., который истец исполнял добросовестно.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании пунктов 4, 5 протокола от 30.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Просил применить последствия недействительности сделки: признать договор аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома) от 09 февраля 2022 г. действующим.

Также истец просил признать недействительной сделку по одностороннему отказу от Договора аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома) от 09 февраля 2022 г., выраженную в пунктах 4,5 Протокола от 30 мая 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Применить последствия недействительности сделки: признать договор аренды недвижимого имущества (внешних стен многоквартирного дома) от 09 февраля 2022 г. действующим.

Суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом п. 4 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В то же время в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Сторонами не оспаривается, что истец индивидуальный предприниматель ФИО2 собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <...> не является.

В силу положений частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалование протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений АПК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ рассмотрения настоящего спора об обжаловании решения общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно, данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

На вопрос суда о правомерности предъявления требований обществу «УК «Тихий Двор» представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК «Тихий Двор», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

Кроме того, ООО «УК «Тихий Двор» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, так как не является стороной оспариваемого договора аренды, поскольку соответствующие полномочия собственниками многоквартирного дома управляющей компании не делегированы. Договор со стороны арендодателя подписан собственниками помещений в МКД по адресу: <...> в лице их представителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин