Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-2935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2935/2020
город Киров
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610020, <...>)

о взыскании 266 876 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец, МУП «УК «Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании 266 876 рублей 57 копеек, в том числе 257 586 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком возникшего на его стороне неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика до 30.07.2019, на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на иск требования не признает, указал, что осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления, при принятии решения о расторжении договора управления с ООО «Управдом» и выборе новой управляющей организации собственниками указанного МКД не был определен порядок и способ передачи накопленных на счете МКД денежных средств, также способ передачи либо распределения сэкономленных денежных средств не был определен при заключении договора управления. Ответчик указывает, что услуги по договору управления МКД оказаны надлежащего качества, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в период действия договора управления МКД не составлялись, в этой связи, ссылаясь на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что основания передачи денежных средств в размере 257 586 рублей 14 копеек отсутствуют.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - третье лицо, ГЖИ Кировской области).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по МКД в 2019 году в отношении ответчика проведены три документарные проверки по заявлениям граждан, по результатам составлены протоколы по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; считает, что при наличии решения общего собрания собственников МКД о передаче денежных средств из одной управляющей организации с другую (при их замене) ответчик обязан перечислить остаток денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2016 между ООО «Управдом» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 27 по улице Набережная города Слободского на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.03.2016 № 9, заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

По указанному договору ООО «Управдом» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 1.2 договора).

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.07.2019 № 672/19 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> перечень домов, находящихся в управлении МУП « УК «Север».

Согласно пункту 2 указанного решения изменения в реестр вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, то есть с 01.08.2019.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2019 МУП «УК «Север» осуществляет управление спорным МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2019 собственниками МКД было принято решение о перечислении средств дома на счет новой управляющей организации - МУП « УК «Север» (вопрос 4 повестки дня названного протокола).

По финансовому отчету по содержанию и ремонту спорного МКД за период 01.01.2019-30.07.2019, представленному в материалы дела, остаток денежных средств на счете МКД по состоянию на 31.07.2019 составил 257 586 рублей 14 копеек. Ответчик сумму неизрасходованных денежных средств по спорному МКД по статье содержание и текущий ремонт не оспаривает.

Письмами от 09.08.2019 № 2160, от 16.01.2020 № 86 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить накопленные (неизрасходованные) денежные средства по спорному МКД на расчетный счет истца. Основанием указал протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2019.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 27.02.2020 № 05/020 сообщил, что в соответствии с протоколом порядок передачи кому-либо накопленных денежных средств не определен, просил урегулировать данный вопрос с собственниками МКД путем проведения общего собрания с участием представителя ООО «Управдом».

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> до 31.07.2019. С 01.08.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 09.04.2019 № 2, управляющей компанией МКД стало МУП «УК «Север». Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается.

28.04.2019 собственниками МКД принято решение о перечислении денежных средств МКД на счет новой управляющей организации - МУП «УК «Север», к которой в соответствии с договором управления МКД от 01.06.2019 перешли обязательства по содержанию общего имущества МКД и его ремонту.

Подтверждением наличия неизрасходованных денежных средств в период управления МКД ответчиком является финансовый отчет по содержанию и ремонту по спорному МКД за 01.01.2019-30.07.2019 из которого следует, что по состоянию на 31.07.2019 его размер составил 257 586 рублей 14 копеек.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме не оспаривается. При этом законность своих действий ответчик основывает на части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводом ответчика.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма права введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик избран собственниками спорного МКД в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.03.2016 № 9, договор управления заключен 28.04.2016, то есть до вступления названного закона в действие.

В силу части 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, к спорным правоотношениям норма части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых неизрасходованные при управлении МКД денежные средства могли бы остаться в распоряжении ответчика, в том числе, что расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия договора управления на ответчика неоднократно поступали жалобы собственников на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по запросам ГЖИ Кировской области документы ответчиком не представлялись.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ и оказания услуг за период управления МКД ООО «Управдом» оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем указанные документы о фактических расходах ответчика учтены в отчётах о выполнении договора управления и не опровергают наличие неосвоенных денежных средств в сумме 257 586 рублей 14 копеек на 31.07.2019 на стороне ООО «Управдом».

Основания считать спорную сумму прибылью ООО «Управдом» на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 586 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 290 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, период их начисления не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 9 290 рублей 43 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 338 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.03.2020 № 523.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) 257 586 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 266 876 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек, а также 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова