Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А15-5421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5421/2019
5 августа 2020 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГО-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 928073,65 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГО-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании 928073,65 руб., из которых 759278 руб. неосновательное обогащение, 168796,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу:368970, РД, <...>), отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.07 по 03.08.2020 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 (дело "А43-36557/2018) ООО «ЭНЕРГО-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства- конкурсное производство, предусмотренное главой 7 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с признанием ООО «ЭНЕРГО-М» несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства (анализа финансового состояния и отчетности должника ООО «ЭНЕРГО-М») конкурсным управляющим установлено, что 27.12.2016 с расчетного счета должника, открытого в Филиале ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г.Уфа (р/с <***>) в пользу ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства в общей сумме 759278 руб. (платежное поручение №614 от 27.12.2016, назначение платежа- оплата за фанеру строительную по счету №ЕЦКЗ0198 от 26.12.2016. сумма 759278-00, в т.ч. НДС (18%)- 115822-07).

10.07.2019 истец направил ответчику претензию от 08.07.2019 №48 с требованием возврата денежных средств в сумме 759278 руб., полученных по платежному поручению №614 от 27.12.2016, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета общества за период с 01.01.2016 по 10.04.2017, из которой следует, что общество платежным поручением № 614 от 27.12.2016 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 759278 руб. «оплата за фанеру строительную по счету №ЕЦКЗ0198 от 26.12.2016г. сумма 759278-00, в т.ч. НДС (18%)-115822-07»; реестр требований кредиторов должника на 29.05.2019.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия спорных правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорному платежному поручению.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку, таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Суд принимает во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания 759278 руб. обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 168796,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 25.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Расчет истца судом проверен, признает его не правильным, поскольку период просрочки им определен неверно.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца за период с 10.07.2019 по 25.09.2019, (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (с учетом почтовой пробежки 6 дней со дня направления претензии) следует взыскать 10837 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

759 278,00 р.

16.07.2019

28.07.2019

13

7,50

759 278,00 × 13 × 7.5% / 365

2 028,21 р.

759 278,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

759 278,00 × 42 × 7.25% / 365

6 334,25 р.

759 278,00 р.

09.09.2019

25.09.2019

17

7,00

759 278,00 × 17 × 7% / 365

2 475,45 р.

Сумма процентов: 10 837,91 р.

В остальной части в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 21561 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 17891 руб. 91 коп. следует отнести на ответчика, в остальной части- на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «ЭНЕРГО-М» 759278 руб. неосновательного обогащения, 10837руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17891 руб. 91 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3669 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев