Постановление от 8 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2 (торги 2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

конкурсный управляющий АО «Петрофарм» ФИО1 по паспорту;

от конкурсный управляющий АО «Петрофарм»: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018;

ФИО3 по протоколу собрания кредиторов АО «Петрофарм» от 15.03.2016;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19248/2019) представителя акционеров ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-12211/2016/ж.2 (торги 2), принятое


по жалобе представителя акционеров АО «Петрофарм» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петрофарм»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Петрофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Петрофарм») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.04.2018 в отношении ЗАО «Петрофарм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 08.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Представитель акционеров ФИО3 07.02.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» при организации и проведении торгов имуществом должника № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант»; действия организатора торгов ООО «Торсин» при организации и проведении торгов имуществом должника; бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» в виде непринятия мер по недопущения нарушений ООО «Торсин» при проведении торгов.

Определением суда от 28.04.2018 рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 рассмотрение жалобы отложено. Выделена в отдельное производство жалоба представителя акционеров ЗАО «Петрофарм» ФИО3 о признании незаконными действий организатора торгов ООО «Торсин» при организации и проведении торгов имуществом должника № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» с присвоением ему номера А56-12211/2016-жалоба 2.1. Выделена в отдельное производство жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» ФИО5 в виде непринятия мер по недопущению нарушений ООО «Торсин» с присвоением ему номера А56-12211/2016-жалоба 2.2.

Определением суда от 11.02.2019 по спору № А56-12211/2016-ж.2, ж.2.1, ж.2.2. в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Определением суда от 28.05.2019 производство по обособленному спору № А56-12211/2016/ж.2 (торги 2) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2019, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что ею оспаривается торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор, в связи чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 06.11.2019 судебное заседание отложено на 02.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменная позиция ФИО3 не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы; конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2018 в отдельные производства выделены два требования заявителя. Определением от 11.02.2019 по делу № А56-12211/2016/Ж.2,Ж.2.1.,Ж.2.2 жалобы оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании ФИО3 уточнила заявление и просит признать незаконными действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» при организации и проведении торгов 11.04.2018 имуществом ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант»; признать незаконными действия организатора торгов ООО «Торсин» при организации и проведении торгов имуществом ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» в связи с не опубликованием решения от 09.04.2018 об изменении сроков приема заявок участников торгов, даты определения участников торгов и даты проведения торгов - что сократило подачу заявок потенциальных покупателей, не аффилированных ФИО7; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» ФИО5 в виде непринятия мер по недопущению нарушении ООО «Торсин» законодательства о банкротстве, при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант»; признать незаконным действие конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» ФИО6 по заключению договора купли-продажи от 17.05.2018 не по результатам проведенных торгов посредством открытого аукциона по продаже ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» с ООО «Инвестори 1», лицом, не являющимся участником и победителем указанных торгов; признать недействительными результаты торгов посредством открытого

аукциона по продаже ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО«Тендер Гарант» в составе лота № 1.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2019 изменен номер обособленного спора на № А56-12211/2016/торги2, поскольку ФИО3 оспаривает торги и заключенный по их результатам договор от 17.05.2018.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на оснований пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», организатора торгов ООО «Торсин», конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» при организации и проведении торгов имуществом должника № 0001343 рассмотрены в рамках иного обособленного спора № А56-12211/2016/ж.2, ж.2.1.,ж.2.2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», организатора торгов ООО «Торсин», конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» при организации и проведении торгов имуществом должника № 0001343 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по обособленному спору № А56-12211/2016/Ж.2,Ж.2.1.,Ж.2.2. определение от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора № А56-12211/2016/ж.2,ж.2.1.,ж.2.2 не являлось предметом проверки действия конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» ФИО6 по заключению договора купли-продажи от 17.05.2018 по результатам проведенных торгов посредством открытого аукциона по продаже ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» с ООО «Инвестори 1», а также результаты торгов посредством открытого аукциона по продаже ЗАО «Петрофарм» № 0001343 на электронной площадке ООО «Тендер Гарант» в составе лота № 1, которые заявлены ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 13.09.2019 по спору № А56-12211/2016/ж.2,ж.2.1.,ж.2.2 указано, что доводы ФИО3 относительно признания недействительными результатов торгов и по заключению договора купли-продажи от 17.05.2018 не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения данного обособленного спора, поскольку определением от 20.07.2018 суд отказал заявителю в принятии уточнений по данной жалобе.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора № А56-12211/2016/торги2 ФИО3 оспаривает торги и заключенный по их результатам договор.

Данные требования не являлись предметом проверки в рамках обособленного спора № А56-12211/2016/ж.2, ж.2.1., ж.2.2, в связи с чем отсутствует установленное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что какой-либо иной спор, в котором оспариваются торги и заключенный по их результатам договора, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Петрофарм» не возбуждался.

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявленные ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора требования уже рассмотрены судом в другом споре, неправомерен.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-12211/2016/ж.2 (торги 2) отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова