Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-32376/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32376/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИВЕРСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД"; ФИО2 (представителт ООО "Сиверский метизный завод") (адрес: Россия 188330, пгт СИВЕРСКИЙ, Ленинградская обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 9; Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 78, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР А+" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 55, корп. 3, лит.а,

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.02.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр А+» (далее – Общество) о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Завода заявил о фальсификации приложения № 1 к договору от 24.11.2021 № 24/11/21-1-БЦ.

Общество отказалось исключить представленный документ из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие щтриховки в приложении № 1 к договору не свидетельствует о фальсификации (подделке) доказательства, суд отклонил заявление о фальсификации, сочтя возможным дать оценку оспариваемому документу с точки зрения наличия иных письменных доказательств и обстоятельств заключения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Завода и Общества, суд установил следующее.

В обоснование искового заявления, Завод указывает, что в ноябре 2021 года между Заводом (арендатор) и Обществом (арендодатель) велись переговоры по поводу аренды нежилого помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. А.

24.11.2021, сотрудник Завода ФИО4, которой было поручено осуществление поиска помещения и заключение договора аренды, подписала договор аренды № 24/11/21-1-БЦ (далее - договор) с Общетвом, однако, при этом, условия данного договора не были согласованы с руководством Завода, как и не согласован сам объект аренды.

При этом зная, что помещение необходимо Заводу только с января 2022 года, тогда же, 24.11.2021 ФИО4 подписала дополнительное соглашение к договору о стоимости простоя помещения до 01.01.2022 в размере 50 000 руб.

В дальнейшем, счета на оплату № 376, № 377 аренды за январь 2022 года в размере 210 000 руб., обеспечительного платежа в размере 420 000 руб., а также стоимости простоя в размере 50 000 руб., были переданы ею в бухгалтерию Завода и оплачены платежными поручениями №№ 21259, 232, 21287.

В конце декабря 2021 года ФИО4 уволилась Завода, и в ходе передачи ее дел другому сотруднику, руководству Завода стало известно о подписанном и оплаченном договоре аренды, в связи с чем, в адрес Общества было направлено письмо от 30.12.2021 с просьбой аннулировать договор.

Кроме того, в январе 2022 года были проведены очные переговоры по этому вопросу, однако Общество отказалось аннулировать договор и возвращать оплаченные по нему средства.

Завод ссылается на то, что пункт 1.1 договора, содержащий предмет договора, не содержит четкого описания объекта аренды: отсутствует указание на площадь сдаваемых помещений, что является ключевой характеристикой при сдаче в аренду недвижимости; при этом указание на номер офиса в бизнес-центре также не дает никакой информации - прилагаемый план помещений не содержит нумерации офисов, границы указанного помещения не выделены.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.5 договора, арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи в течении 3 дней с момента подписания договора, а также передать ключ от него.

Однако, подписанный между ФИО4 и Общество акт приема-передачи от 24.11.2021 не содержит какого-либо указания на объект аренды, который якобы ей был передан, на нем отсутствует печать Общества, никаких ключей передано не было.

Таким образом, исходя из положений статей 606, 607 и 611 ГКРФ, Завод считает договор аренды № 24/11/21-1-БЦ от 24.11.2021 не заключённым, а объект аренды не переданным, в связи с чем требует возврата оплаченной арендной платы и обеспечительного платежа в размере 680 000 руб.

18.01.2022 в адрес Общества была направлена досудебная претензия № 3 с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, однако оставлена Обществом без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и Заводом документально не опровергнуто, что 24.11.2021 между Заводом и Обществом заключен договор аренды № 24/11/21-1 (далее - договор аренды), который от имени Завода подписан ФИО4, действовавшей на основании доверенности № 187 от 24.11.2021. Данный документ скреплен как подписью представителя, так и печатью Завода.

Действительность данной доверенности Заводом не оспаривается. Полномочия, предоставленные ФИО4 прямо направлены на заключение договора аренды с ответчиком, доверенное лицо за их пределы не вышло.

Пунктом 1.1 договора аренды четко определено передаваемое в аренду имущество - офис № 604, расположенный на 6-м этаже здания по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А. В дополнение, в приложении № 1 к договору аренды границы офиса обозначены красными линиями на поэтажном плане здания. Данное приложение также подписано полномочным представителем Завода.

Пунктами 3.1 и 3.1.2 договора аренды определена цена договора и, одновременно, площадь передаваемого в аренду помещения. Так, в указанных положениях договора аренды указано, что стоимость аренды за один Кв.м составляет 2 000 руб. в месяц, а общая стоимость аренды в месяц составляет 210 000 руб.; включенная в стоимость уборка помещения составляет 100 руб. за 1 кв.м, а общая стоимость - 10 500 руб. в месяц. Таким образом, общая арендуемая площадь однозначно определена в размере 105 кв.м, которые, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор может использовать под офисные цели.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды, 24.11.2021 полномочный представитель Завода принял фактически в аренду указанное помещение. Об этом составлен акт, который подписан от имени Завода представителем по доверенности ФИО4 Наличие оттиска печати на акте приема-передачи не является обязательным атрибутом, исходя из самого характера действия - акт подписан непосредственно после личного визуального осмотра представителем по доверенности, не являющимся обладателем печати.

Разделом 2 Правил внутриобъектового режима Бизнес-центра «GREGORYS PALACE», являющихся приложением № 3 к договору аренды, предусмотрен порядок выдачи арендатору ключей, позволяющих самостоятельно пользоваться арендуемым помещением. Учитывая, что акт приемки-передачи помещения уже был подписан со стороны Общества, любой полномочный представитель Завода мог подать заявку на получение ключа и приступить к фактическому использованию объекта аренды. Данная процедура носит чисто технический характер, все необходимые действия со стороны Общества для этого были выполнены, что было известно Заводу из содержания договора аренды.

Как предусмотрено договором аренды, Заводом произведена оплата в размере 210 000 руб. арендной платы и 420 000 руб. обеспечительного платежа. Данные действия, прямо указывают на осведомленность Завода в заключении договора аренды и в его условиях.

Таким образом, денежные средства полученные Обществом от Завода являются оплатой по договору аренды, исполненного Обществом в соответствии с его условиями и не могут признаваться неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.