Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-6778/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6778/2022
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.01.2023, ФИО2, по доверенности от 21.09.2022

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, ФИО4, по доверенности от 13.01.2023

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-6778/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростагровет»

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростагровет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее - таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013020/191118/0036243, 10013030/091218/0021435, 10013030/250119/0000831, 10013060/030319/0033902, 10013060/040419/0088942, 10013060/040419/0090785, 10013060/061119/0463989, 10013060/090819/0298703, 10013060/120519/0145977, 10013060/191019/0427900, 10013060/040419/0579778, 10013060/220219/0020712, 10013060/220620/0310447, 10013060/230619/0217022, 10013060/270420/0213152, 10013060/270719/0275490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023.

В материалы дела об общества поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела объяснениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами, обществом в таможенный орган поданы декларации на товары «чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто... кг, производитель RAIDEX GMBH, Германия (продавец), цвет красный в аэрозольных упаковках (по 500 ml)..., чернила концентрированные твердые для клеймения с/х животных, синие, производитель RAIDEX GMBH, Германия, кол-во... шт...» (контракт от 09.09.2014 N 01-TDRRG/14).

Согласно п. 1.1. контракта и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: «чернила концентрированные и неконцентрированные, твердые и нетвердые, для маркировки с/х животных (твердые пастообразные и в аэрозольной упаковке)».

Обществом в таможенный орган в качестве доказательства отсутствия в ввозимых товарах этилового спирта, в ходе таможенного оформления по декларациям, указанным в акте, были предоставлены протоколы испытаний ООО «НПО ФорКаб» NEHNML от 27.03.2017, (ООО «НПО ФорКаб» ликвидировано 12.09.2017), ООО «Центр-Стандарт» N 005-01/17-ЦСТ от 24.01.2018. Из вышеуказанных протоколов испытания следует, что объемная доля этилового спирта в образцах чернила концентрированные для маркировки с/х животных в аэрозольных баллонах, артикулы VSP - 23 красный, VSP - 26 зеленый, VSP - 25 синий, VSP - 22 оранжевый, VSP - 27 коричневый, производство компании «Raidex GmbH», составляет менее 0,1% (этиловый спирт отсутствует).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С 02.09.2021 в соответствии со ст. 321 ТК ЕАЭС проведена камеральная проверка.

Актом камеральной проверки от 22.11.2021 N 10013000/210/221121/А000740 таможней установлено, что проверяемые товары, задекларированные по ДТ являются спиртосодержащей продукцией: с объемной долей этилового спирта более 9%.

Таможня утверждает, что перечисленные выше протоколы испытаний содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют данные от производителя товара и результаты проведенного таможенного контроля (заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС РФ от 19.08.2021 N 12411001/0024403, от 12.05.2021 N 12411001/0009379, от 02.12.2020 N 12411001/0029479).

17.12.2021 Московской областной таможней вынесено заключение по возражениям общества на акт таможенной проверки.

Таможня полагает, что протоколы испытаний спреев, предоставленные обществом, содержат недостоверные сведения.

При этом, состав товара таможня устанавливала по данным с сайтов производителя товара www.raidex.gmbh, www.ukal-blevage.com, www.markusheucher.com. Таможня утверждает, что ей были получены и исследованы ввезенные в адрес общества образцы товаров, при этом таможня ссылается на экспертизы товаров, ввезенные другими организациями и полагает, что товары общества и товары, ввезенные другими организациями, идентичны.

Таможенный орган пришел к выводу, что общество не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявило недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ, разъяснениям Минфина России от 13.05.2020 N 03-13-05/38970, от 24.06.2021 N 27-05-04/50126: действие данного Федерального закона распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».).

По результатам указанной камеральной таможенной проверки Московской областной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, поскольку такие товары в соответствии со ст. 181 НК РФ являются спиртосодержащими подакцизными товарами.

По результатам принятия указанных решений, вынесенных на основании акта проверки, таможня доначислила таможенные платежи.

Общество ссылается, что образцы товара, ввезенные обществом по вышеуказанным ДТ не отбирались, что свидетельствует о том, что заключения экспертов, представленные таможней, не опровергают предоставленные обществом исследования.

Посчитав указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону.

Суд первой инстанции исходил из того, что ввозимые товары являются спиртосодержащей продукцией, имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе в аэрозольной упаковке, согласился с позицией таможни о необходимости предоставления лицензии на закупку спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», исследовав представленные в дело документы, в том числе акт камеральной проверки от 22.11.2021, установив, что выводы таможни об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции основаны на экспертизе товаров, ввезенных другими организациями, проанализировав заключения таможенных экспертов от 19.08.2021 N 12411001/0024403, от 12.05.2021 N 12411001/0009379, от 02.12.2020 N 12411001/0029479, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможней не доказано, что исследуемые экспертами товары, являются товарами ввезенными ООО «ТД «РостАгроВет» по спорной партии ДТ, а составы исследуемых таможенными экспертами спреев и ввезенных обществом спреев являются одинаковыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что Акт отбора проб и образцов товаров, имеющих отношение к спорным партиям ДТ, таможней не составлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения таможенных экспертов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в рассматриваемом случае не представляется с достоверностью установить, что исследуемые экспертами товары, являются товарами ввезенными обществом по спорным ДТ.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции признаны допустимыми и относимыми доказательствами протоколы испытаний ООО «НПОФорКаб» от 27.03.2017, ООО «Центр-Стандарт» от 24.01.2018 (представлены в 2018, 2019, 2020 годах при декларировании без соблюдения установленных требований) и протокол испытаний № Ва-39/22 испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» от 25.04.2022 (в отношении продукции, ввезённой в 2022 году - ДТ № 10013160/150422/3206996, которая не является предметом таможенной проверки и, соответственно, предметом данного спора; представлен в ходе судебного разбирательства).

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции установил, что лаборатории соответствовали всем требованиям, предъявляемым государством к испытательным лабораториям. Суд делает вывод, что на момент проведения испытаний лаборатории имели действующую аккредитацию.

Таможенный орган указал в жалобе, что этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам. Процедуре ликвидации лаборатории предшествовали приостановление и прекращение аккредитации. Суд не учёл фактов проведения Росаккредитацией мероприятий по контролю в отношении ООО «НПО ФОРКАБ» и ООО «Центр-Стандарт», по результатам которых были выявлены нарушения ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Более того, данные протоколы испытаний относятся к иной области регулирования, что уже было установлено по иным спорам с аналогичными обстоятельствами и не нуждается в новом доказывании.

В силу положений Федерального закона об аккредитации, постановления Правительства РФ от 07.10.2021 № 1704 «Об утверждении Положения о порядке осуществления мониторинга деятельности аккредитованных лиц, экспертов по аккредитации и технических экспертов, изображений знака аккредитации и порядка его применения аккредитованными лицами и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2019 г. № 546» для проведения испытаний в области санитарно-эпидемиологической безопасности аккредитация обязательна.

Приказом Росаккредитации № 6-ПО от 25.01.2016 была приостановлена аккредитация ООО «НПО ФОРКАБ», приказом от 07.04.2017 № 14-П была прекращена аккредитация ООО «НПО ФОРКАБ», 12.09.2017 было ликвидировано ООО «НПО ФОРКАБ». Таким образом, на момент проведения исследований (27.03.2017) у лаборатории не было действующей аккредитации и, соответственно, полномочий на данные исследования.

Росаккредитацией была проведена проверка (мероприятия по контролю) в отношении ООО «Центр-Стандарт», Мероприятиями по контролю № 00160701287661 от 26.12.2016 были выявлены нарушения п.1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона об аккредитации, что подтверждается письмом Росаккредитации №1842/04-АВ от 31.01.2017 о выявленных нарушениях. Приказом Росаккредитации № 9-ПО от 27.01.2017 приостановлено действие аккредитации ООО «Центр-Стандарт».

Судом также не было учтено, что в основе исследования образцов по Протоколу испытаний ООО «Центр-Стандарт» от 24.01.2018 на соответствие требованиям ГОСТ3639-79 применена методика (ГОСТ 3639-79 Растворы водно-спиртовые. Методы определения концентрации этилового спирта), применяемая к алкогольной продукции (то есть к пищевой спиртосодержащей продукции, п.1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ), тогда как в рассматриваемом предмете спора - товар содержит не алкоголь, а спиртосодержащую непищевую продукцию (деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров, п.З ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ), для которой применяются иные ГОСТы. Судом не учтено, что Протокол испытаний ООО «Центр-Стандарт» от 24.01.2018 содержит графу «вид испытаний: Сертификационные испытания», что указывает на их предназначение. Однако цель данных испытаний - получение сертификата или иного документа установленного образца, не была реализована.

В жалобе также указано, что вывод апелляционного суда об отнесении к допустимым и относимым доказательствам протокола испытаний от 25.04.2022 № Ва-39/22 испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» не отвечает критериям, определённым ст.ст. 67-71 АПК РФ, поскольку данный протокол составлен в отношении продукции, ввезённой в 2022 году (ДТ №10013160/150422/3206996), которая не является предметом таможенной проверки и, соответственно, данного спора. Сведения об акте таможенного наблюдения 10209094/150422/0000100 от 15.04.2022 и протоколе испытаний от 25.04.2022 № Ва-39/22 испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» в информационных базах таможенных органов не отражены. В ходе проверки данные документы не исследовались. В настоящее время в отношении товара №3 по ДТ №10013160/150422/3206996 проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров. По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.07.2022 № 10013000/210/190722/А000968, согласно которому выявлены факты заявления недостоверных сведений в гр. 31 проверяемых ДТ, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей (акциз и НДС). Решение по результатом данной таможенной проверки (ДТ № 10013160/150422/3206996) обжаловано в судебном порядке - судебное дело № А40-233903/22-130-1788. (предварительное судебное заседание - 29.11.2022).Вместе с тем суд апелляционной инстанции дал оценку документам, подлежащим исследованию в ином споре.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не дана должная оценка данным доводам жалобы.

В жалобе также написано, что протоколы исследований, а также представленные обществом в суд письма компании RAIDEX не должны подменять установленный порядок доступного информирования потребителя для принятия необходимых мер защиты, назначение документа и ответственность за достоверность изложенных сведений (раздел 3 Требований к Паспортам безопасности химической продукции (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 30333-2007, Москва, Стандартинформ, 2008). Ясные и понятные сведения о полном наименовании продукта являются частью данных Требований к Паспортам безопасности химической продукции. Однако вместо Паспортов безопасности установленной формы общество представило «просроченные протоколы испытаний», а в суд - документ об исследовании продукции, не имеющей юридического отношения к спорным товарам; письма компании RAIDEX, Германия (полученные в период санкций) с содержанием общего толка - без идентифицирующих данных о спорных товарах и гарантированной ответственности.

Судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе указано также, что вывод апелляционного суда относительно использования таможней сведений, размещённых в сети «Интернет», а также об указанных таможней официальных сайтах, которые «заслуживают критического отношения...владельцы сайтов не производители продукции, сайты содержат данные рекламного характера для европейского рынка...» противоречит основам цифровизации и умаляет полномочия таможенных органов осуществлять оперативный сквозной цифровой контроль сведений, в том числе из сети Интернет. При этом запрос документов и сведений - это право таможенного органа при имеющихся цифровых возможностях.

Судом не учтены положения п. 14 Порядка, утв. Решением Коллегии ЕЭК № 138, согласно которому при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность». На официальном сайте производителя - фирмы «RAIDEX GmbH» содержатся сведения для широкого круга лиц (оферта) о наличии этилового спирта во ввезённой Обществом продукции с указанием состава: на основе этилового спирта. Спрей, предлагаемый для использования в свинарниках и коровниках, состоит, в основном их трёх основных веществ: этанол..., пропан-бутан...и краситель. Иные сведения не опубликованы, а представленные обществом письма (копии) не были исследованы судом апелляционной инстанции на предмет их достоверности.

Таможенный орган в жалобе указал, что компания Ukal Elevage (крупный дистрибьютор, 50 лет опыт работы, уставный капитал 6 104 2 70 EUR) работает, в том числе напрямую с RAIDEX (сведения на сайте). Поставка осуществляется не только в ЕС, но и другие страны, в том числе в Канаду (сведения на сайте, в том числе с предложениями для России и указанием флага Российской Федерации, представлены в дело).Данный сайт также содержит Паспорта безопасности продукции. Таким образом, вывод суда о поставке исключительно в ЕС не нашёл своего подтверждения. При этом согласно требованиями к Паспортам безопасности химической продукции (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 30333-2007, Москва, Стандартинформ, 2008) предусмотрено назначение документа (доступное информирование потребителя для принятия необходимых мер защиты), а также ответственность за достоверность изложенных сведений (раздел 3). Соответственно, паспорт безопасности не может быть ограничен в подобном использовании, в том числе региональным аспектом. При этом коммерческие предложения по спорному товару (с указанием в его составе этилового спирта) касаются территории РФ (данные также опубликованы). Представляя данную информацию, таможня подчёркивает однообразие рынка продукции по её составу и предназначению.

Апелляционным судом не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы.

В жалобе написано также, что согласно гр. 31 ДТ общество задекларировало товар «чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто...кг, производитель RAIDEX GMBH, Германия, цвет красный в аэрозольных упаковках (по 500 ml)..., чернила концентрированные твёрдые для клеймения с/х животных, синие, производитель RAIDEX GMBH, Германия,кол-во...шт...» (Контракт от 09.09.2014 № 01-TDRRG/14).

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза {п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, разъяснениям Минфина России от 13.05.2020 № 03-13-05/38970, от 24.06.2021 № 27-05-04/50126: действие данного Федерального закона распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».).

Согласно п. 1.1. Контракта от 09.09.2014 № 01-TDRRG/14 и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: «чернила концентрированные и неконцентрированные, твёрдые и нетвёрдые, для маркировки с/х животных (твёрдые пастообразные и в аэрозольной упаковке)». Инвойс не содержит детализации по физическим характеристикам товара (указано: чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто с поддонами... кг). Сведения о химическом составе, указанные в Инвойсе, документально не подтверждены. Инвойс не содержит сведения об упаковке, ёмкости аэрозоли и т.п. (что напрямую влияет на соблюдение правил ввоза и положений ст. 84, 111,106,108 ТК ЕАЭС). Для чернил указана единица измерения - (кг), соответственно, сведений о количестве баллонов аэрозоли (в штуках) Инвойс не содержит. Наименование, характеристики и состав спорного товара также указаны на сайте общества, а также на официальном сайте производителя RAIDEX www.raidex.de/ru (есть страница на русском языке) указано, что товар представляет собой: спрей для маркировки крупного рогатого скота и свиней, который обеспечивает быстросохнущую маркировку интенсивного цвета. Для маркировки овец предлагается спрей со специальным составом. Наносить спрей необходимо с расстояния около 20 см, по возможности на спину животного. На теле свиней маркировка держится в среднем 2 недели, у крупного рогатого скота - несколько дольше. Наименование спорного товара на упаковке (производителя) и согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа коммерческим документам представляет собой «animal marking spray», что в переводе на русский язык означает «спрей для маркировки животных». Таким образом, фактическое наименование товара: спрей-краска для маркировки животных, упакованная в аэрозольные металлические баллоны, 500 мл.

Важно отметить, что у производителя RAIDEX представлены краски различных модификаций: от спрея для маркировки скота (способ применения: нанесение аэрозоли на спину животного) до чернил (способ применения: татуировка) или краски для штампа яйца (способ применения: нанесение резиновыми штампами на шее). Назначение продукции/ способ применения связаны с областью её применения относительно тела животного/эмбриона в скорлупе, а состав - со сроком использования (в этой связи применяется спирт). Практически все указания (производителя, поставщиков) о способе применения аэрозоли для маркировки скота сдержат конкретную область применения краски - спина животного. Данный фактор обусловлен тем, что, например, чернила могут применяться к другим частям дела в виде татуировки, но аэрозоль не должна попасть на слизистую область животного либо рядом. Следовательно, спорный товар предназначен, как указывает производитель товара, для маркирования крупного и среднего домашнего скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве.

Таким образом, представленные Заявителем документы не отражает достоверные сведения о наименовании, отнесении и составе товара (аэрозоль для маркировки скота, а не чернила).

Судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе указано также, что документы и сведения о разработке производителем - фирмой «RAIDEX GmBH» разных линеек проверяемых товаров и модификации рецептур для разных регионов, Обществом в таможенные органы не представлялись.

Судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-6778/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова