Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-68646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68646/24-54-376
г. Москва
16 августа 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ» (141321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КРАСНОЗАВОДСК, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТОР» (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА, Д. 21, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. VII/1(РМ44), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5960 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстор» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5960 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий несогласие с исковыми требованиями ввиду исполнения им обязательств на заявленную истцом сумму.

Судом 03.06.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 общество (ранее – ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обществом, проанализировав банковские выписки по счетам общества, установил, что в период с 26.01.2022 по 29.04.2022 общество перечислило компании денежные средства в общем размере 319 395 руб. (платежные поручения от 26.01.2022 № 74 на сумму 9210 руб., от 04.02.2022 № 116 на сумму 28 570 руб., от 09.02.2022 № 138 на сумму 14 490 руб., от 17.02.2022 № 210 на сумму 46 595 руб., от 15.03.2022 № 361 на сумму 82 320руб., от 22.03.2022 № 390 на сумму 10 940 руб., от 31.03.2022 № 483 на сумму 41 170 руб., от 27.04.2022 № 659 на сумму 41 170 руб., от 27.04.2022 № 666 на сумму 44 930 руб.), а последняя поставила товар на общую сумму 288 575 руб. (универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 09.02.2022 № 135 на сумму 14 490 руб., от 25.02.2022 № 191 на сумму 46 595 руб., от 25.02.2022 № 188 на сумму 6960 руб., от 18.03.2022 № 283 на сумму 82 320 руб., от 23.03.2022 № 303 на сумму 10 940 руб., от 04.04.2022 № 362 на сумму 41 170 руб., от 29.04.2022 № 478 на сумму 86 100 руб.).

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего обществом сведений об исполнении компанией встречного обязательства на сумму 30 820 руб. им 08.09.2023 в адрес компании направлена претензия об уплате указанной суммы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел поставку истцу фанеры и распил материалов на сумму исковых требований – 30 820 руб., что следует из представленных в дело УПД от 28.01.2022 № 77 на сумму 9310 руб., от 15.02.2022 № 162 на сумму 21 610 руб., подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные суммы перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина