Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А02-649/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-649/2018
23 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи  Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стомлюкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тухачевского, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Турочакская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 1, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) о взыскании 128717 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стомлюкс" (далее – ООО «Компания Стомлюкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Турочакская районная больница" (далее – БУЗ РА «Турочакская РБ», ответчик) о взыскании 118952 руб. 38 коп. задолженности за товар, поставленный по контракту на поставку препаратов для стоматологического кабинета от 04.05.2017 № 2017.137242, 6791 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты товара за период просрочки с 08.08.2017 по 19.03.2018 и 2973 руб. 81 коп. штрафа за неисполнение обязательства по оплате товара.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 394, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений и отзыва на исковое заявление были указаны судом в определении, направленном сторонам.

Ответчик отзыв на иск, возражения и пояснения не представил.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд пришел к выводу, что для него наступили последствия в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), связанные с непредставлением отзыва на иск.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04 мая 2017 между БУЗ РА «Турочакская РБ» (заказчик) и ООО «Компания Стомлюкс» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.04.2017 № 0177200000917000498 был подписан контракт № 2017.137242 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить препараты для стоматологического кабинета в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять иоплатить товар за счет средств ОМС на условиях контракта.

Согласно разделу 2 контракта общая цена контракта составила 118952 руб. 38 коп., оплата товара осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и накладной.

Поскольку заказчик после принятия товара  по универсальному передаточному  документу от 07.07.2017,  его оплату в установленный контрактом срок не произвел, поставщик обратился в суд с исследуемым иском с предварительным направлением в адрес ответчика претензии от 17.01.2018 №-(часть 5 статьи 4 АПК РФ) об оплате долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами в рамках контракта от 04.05.2017 № 2017.137242 сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями параграфов 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В обоснование факта поставки БУЗ РА «Турочакская РБ» товара на сумму 118952 руб. 38 коп. и наличия задолженности в указанном размере истец представил подписанный ответчиком без замечаний универсальный  передаточный документ от 07.07.2017 № 6547 о получении ответчиком  медицинских препаратов на сумму заявленных требований   и цены  контракта.

По рассматриваемому иску ответчик факт получения от истца препаратов по контракту от 04.05.2017 № 2017.137242 на сумму 118952 руб. 38 коп. и размер задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик после принятия товара в установленный контрактом срок (пункт 2.3) его оплату не производит, задолженность  за поставленный товар в размере 118952 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании пени на сумму просроченного долга за период с 08.08.2017 по 19.03.2018 на основании пункта 7.4 контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом порядок расчета пени аналогичен порядку, установленному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд проверил порядок расчета пени и установил его соответствие требованиям закона и условиям контракта.

При этом, предъявленная к взысканию неустойка подлежит исчислению исходя из  действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Поэтому, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период просрочки с 08.08.2017 по 19.03.2018 составляет 6353 руб.

Основания для освобождения  ответчика от  уплаты законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Требование истца о взыскании  штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по оплате товара,  удовлетворению не   подлежит.

Истец произвел начисление штрафа на основании пункта 7.4 контракта от 04.05.2017 № 2017.137242, согласно которому штраф в размере 2,5 % от цены контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное  условие  предусмотрено   в контакте  ( пункт  7.4).

Судом установлено, что по рассматриваемому иску ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного товара, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Иных нарушений заказчиком  условий контракта  при рассмотрении дела суд не установил.

При указанных обстоятельствах,  требование  о применении  гражданско- правовой ответственности  подлежит частичному  удовлетворению, поскольку за просрочку исполнения обязательств, выразившихся в неоплате поставленного товара, предусмотрена ответственность в виде  уплаты пени, а не штрафа.

Взыскание штрафа, наряду со взысканием пени за просрочку оплаты товара фактически приведет к  применению двойной меры гражданско- правовой ответственности за нарушение одного обязательства -  просрочка в оплате поставленного товара, что законом не допускается.

В связи с частичным удовлетворением иска,   судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат  возмещению пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (97,3 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Турочакская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 1, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стомлюкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тухачевского, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская)  118952 руб. 38 коп. основного долга, 6353 руб. пени, 4731 руб. в счет возмещения  расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок   со дня его принятия  в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова