Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А49-5449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5449/2017

резолютивная часть вынесена 23 июня 2017 года

мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс»; ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>

о взыскании 121 412 руб. 84 коп.,

установил:

ООО «ЭПР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании суммы 122 134 руб. 69 коп., в т.ч. 112 750 руб. 58 коп. - задолженность за ноябрь и декабрь 2016г. по договору холодного водоснабжения №269В/2016 от 31.10.2016г., 9 384 руб. 11 коп. – неустойка за период с 13.12.2016 по 17.04.2017г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения 23.06.2017г. по делу принято решение в виде вынесения резолютивной части.

27.06.2017г. от ответчика ОАО «РЖД» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела стороны извещались о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.157-160).

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

29.05.2017г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ОАО «РЖД» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием обязанности оплаты предъявленной суммы.

По мнению ответчика, ОАО «РЖД» не является гарантирующим поставщиком и не обязано заключать договоры для обеспечения нужд потребителей. Договор с истцом носил временный характер, обязательства по которому ответчиком исполнены.

Истец в возражениях на отзыв указал доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

20.06.2017г. от истца поступило заявление об уменьшении цены иска до суммы 121 412 руб. 84 коп., в т.ч. 112 750 руб. 58 коп. – задолженность, 8 662 руб. 26 коп. – неустойка, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 20.06.2017г. судом отклонено, поскольку в качестве причины для перехода ответчиком указано наличие возражений по иску, что само по себе не препятствует рассмотрению судом спора в упрощенной процедуре, при которой судом оцениваются все доказательств по делу и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения №269В/2016 от 31.10.2016г. (т.1, л.д.16-28), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) холодную воду в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В силу п.3.1.-3.2, 5.1 договора расчет за холодную воду производится по показаниям приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №3 к договору (т.1, л.д.29) приведены сведения о приборе учета WTC-80 №00090.

В случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате п.11.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец в ноябре и декабре 2016г. отпустил ответчику холодную воду на общую сумму 112 750 руб. 58 коп., предъявив к оплате уточненные счета и счет-фактуры: №6299 от 30.11.2016 с исправлениями от 22.02.2017г. на сумму 54 322 руб. 23 коп. и №6876 от 31.12.2016г. на сумму 58 428 руб. 35 коп. (т.1, л.д.33, 37).

Ответчик письмом №123 от 21.02.2017г. (т.1, л.д.56-57) отказался от оплаты предъявленных сумм в связи с несвоевременным представлением истцом счетов-фактур и актов об оказании услуг, а также в связи с превышением объемов поставленного ресурса по сравнению с предыдущими месяцами.

Также ответчик уведомил об отказе от пролонгации договора с истцом на следующий период.

Не получив своевременную оплату поставленного ресурса, истец направил претензию №12-06/384 от 02.03.2017г. (т.1, л.д.58-62), а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик заявил об отсутствии обязанности по оплате водоснабжения в ноябре и декабре 2016г., считая договор со своей стороны исполненным, поскольку услуги за сентябрь и октябрь 2016г. ответчиком оплачены в полном объеме.

ОАО «РЖД» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не имея статуса гарантирующей организацией, в силу закона не может оказывать соответствующие услуги населению.

Изучив материалы дела, а также ознакомившись с возражениями ответчика и доводами истца, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2. ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федерального закона), абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона №416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» абоненты водоснабжения обязаны заключить договорные отношения с собственником указанных сетей водоснабжения с указанием границ и балансовой принадлежности данных инженерных сетей.

Из представленных истцом писем №38 от 20.01.2017, №123 от 21.02.2017, №548/КБШ ДТВ от 17.03.2017, № 2146/4 от 24.07.2015г., №6-08-4824от 13.07.2016г. следует и ответчиком не отрицается, что к сетям ООО «ЭПР» подключены именно сети Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению (далее КДТВ).

Из отзыва ответчика следует, что во исполнение протокола совещания от 14.09.2016г. им были заключены договоры водоснабжения с жителями ул. Ермака на срок до 31.10.2016г.

Услуги водоснабжения, оказанные истцом в период с сентября по октябрь 2016г. ответчиком оплачены в полном объеме.

Поставленный истцом ресурс в ноябре и декабре 2016г. ответчиком не оплачен на том основании, что ОАО «РЖД» не является гарантирующей организацией, обязанной заключать договоры на централизованную поставку ресурса потребителям, а также в силу того, что ответчик принял на себя обязательства оплаты только на два месяца.

Данный довод, по мнению суда, является необоснованным, поскольку договорные отношения сторон в силу п.2.1 и п.13.1 договора распространялись на период с 01.09.2016 по 31.12.2016г., т.е. на 4 месяца.

Требования истца об оплате поставленного ресурса в ноябре и декабре 2016г. основаны на согласованных сторонами условиях договора, исполнение которых является обязанностью ответчика, принятых на себя добровольно при заключении соглашения.

Односторонний отказ от исполнения договора по общему правилу законом не предусмотрен.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора в части оплаты в период его действия либо освобождающих ответчика от оплаты, суду не представлено.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что отсутствие у ответчика интереса в пролонгации договорных отношений с ООО «ЭнергоПромРесурс» на приобретение водных ресурсов в интересах жителей домов по ул. Ермака и ул. Станционная на последующий период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, уже оказанные ему в рамках действия договора холодного водоснабжения № 269В/2016 от 31.10.2016 в ноябре и декабре 2016г.

Также не является таким доказательством и ссылка ответчика на обращение к истцу с письмом №73 от 02.02.2017г. об отказе от пролонгации договора на последующий период по причине утраты интереса в получении энергоресурса.

Несогласие ответчика с предъявленными к оплате объемами поставленного ресурса документально ответчиком не обосновано.

Порядок осуществления учета поданного ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора и приложении №3.

Согласно представленным в дело показаниям прибора учета к оплате ответчику были предъявлены следующие объемы воды: в сентябре и октябре 2016г. - 3 213,00 м3 на сумму 54 291,99 руб., в ноябре 2016г. - 3 214,79 м3 на сумму 54 322,23 руб., в декабре 2016г. - 3 457,79 м3 на сумму 58 428,35 руб.

При этом, несмотря на то, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016г., истцом при расчете стоимости поставленной энергии взяты за основу показания прибора учета, установленные актом от 14.09.2016г.

Таким образом, расчеты истца произведены на основании показаний прибора учета по согласованному сторонами порядку.

Цена договора 59 851 руб. 30 коп., указанная в приложении №1, являлась ориентировочной, рассчитанной за 2 месяца, тогда как услуги оказывались 4 месяца.

Указанные в договоре случаи, предусматривающие возможность расчета количества воды исходя из расчетного среднемесячного количества поданной воды, на что указывал ответчик в переписке с истцом в обоснование отказа в оплате, не возникали.

Нарушений условий договора со стороны истца при произведении расчетов не имеется.

Всего в рамках действия договора холодного водоснабжения № 269В/2016 от 31.10.2016 в период с 01.09.2016 по 31.12.2016г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 167 042,57 руб., из которых оплачено 54 291,99 руб. за сентябрь и ноябрь 2016г.

Следовательно, неоплаченная задолженность по договору составляет 112 750,58 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком причины отказа от оплаты суммы задолженности противоречат условиям договора холодного водоснабжения №269В/2016 от 31.10.2016г.

Исходя из этого, арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям условия договора и приведенные нормативные положения, признает требование истца о взыскании с ответчика платы за поставленную в ноябре и декабре 2016г. холодную воду в сумме 112 750 руб. 58 коп. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате ресурса ответчиком не исполнены, арбитражный суд также признает обоснованным начисление истцом на сумму задолженности пени на основании п.11.2 договора в размере 8 662 руб. 26 коп. за период с 13.12.2016 по 17.04.2017г. согласно уточненному расчету (т.2), ответчиком не оспоренному.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 642 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 949 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать ценой иска сумму 121 412 руб. 84 коп., в т.ч. 112 750 руб. 58 коп. – задолженность, 8 662 руб. 26 коп. – неустойка.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» сумму 121 412 руб. 84 коп., в т.ч. 112 750 руб. 58 коп. – задолженность, 8 662 руб. 26 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 949 руб. 99 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов