Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А46-14732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14732/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 766 422 руб. 70 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 г. б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «НМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – ООО «Калачинский молзавод», ответчик) о взыскании 4 729 440 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 36 982 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 13.12.2017 № П-010-12.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 11 час. 38 мин. 25.09.2018 года.

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.12.2017 года между ООО «НМК» (поставщик) и ООО «Калачинский молзавод» (покупатель) заключен договор поставки № П-010-12, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье, далее именуемое Молоко. Доставка осуществляется транспортом Покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки Молока, либо дата получения Молока на складе Покупателя.

Согласно пункта 4.3 рассматриваемого договора оплата за Молоко, принятое Покупателем, осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

В пункте 5.3 договора от 13.12.2017 № П-010-12 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного Молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченного Молока за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «НМК» во исполнение обязательств по договору от 13.12.2017 № П-010-12 поставляло ООО «Калачинский молзавод» молоко.

Так в июне-июле 2018 года молоко поставлено на общую сумму 6 464 656 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2018 № 455 и от 31.07.2018 № 544 и актами сверки взаимных расчетов за подписями и печатями сторон договора.

ООО «Калачинский молзавод» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4 729 440 руб. 70 коп.

ООО «НМК» в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018 № 178 с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Калачинский молзавод» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору поставки от 13.12.2017 № П-010-12 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 4 729 440 руб. 70 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору аренды истец требует применения к ООО «Калачинский молзавод» ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.3 договора от 13.12.2017 № П-010-12 за несвоевременную оплату поставленного Молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченного Молока за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 5.3 названного договора начислил пени за период с 31.12.2017 по 21.08.2018 года. Размер неустойки по расчету ООО «НМК»  составил 36 982 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 36 982 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 729 440 руб. 70 коп. основного долга и 36 982 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму долга в размере 4 729 440 руб. 70 коп. (либо ее остаток) начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из установленной пунктом 5.3 договора поставки от 13.12.2017 № П-010-12 ставки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 832 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина