Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А35-11173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11173/2019
город Калуга
23 марта 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 16.03.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 23.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании


от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4



не явился, извещён надлежаще;


от ответчика:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО5



не явился, извещена надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А35-11173/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 07.12.2021), оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного Центрального округа от 29.04.2022 решение от 06.10.2021 и постановление 27.12.2021 оставлены без изменения.

ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.202, взыскано с предпринимателя в пользу ФИО5 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец указал на не подтверждение несения расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов подтверждается, что 09.12.2021 между ФИО5 (заказчик) и адвокатом Толмачевым Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Курской области по иску ИП ФИО4 к учредителю ООО Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» ФИО5 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (дело № А35-11173/2019).

Согласно акту об оказании услуг от 25.03.2021 исполнителем были оказаны услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 13.12.2019 - 5 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы от 30.06.2020 - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 10.08.2020 - 5 000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы от 29.12.2020 - 5 000 руб.,

- подготовка дополнения к кассационной жалобе от 26.01.2021 - 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 № 03.

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 30.04.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела № А35-11173/2019 по исковому заявлению ИП ФИО4 к учредителю ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО5 о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

Согласно акту об оказании услуг от 27.06.2022 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 12.07.2021 - 10 000 руб.,

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 10.09.2021 - 10 000 руб.,

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 13.09.2021 - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу -10 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу -10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 12.05.2021, 30.06.2021, 19.07.2021, 13.09.2021, 30.09.2021, 17.12.2021 - общая стоимость 60 000 руб.

Услуги были оплачены ФИО5, что подтверждается чеком от 06.07.2022 № 200460omvk.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями пунктов 10, 11 постановлением Пленума № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суды верно пришли к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере 135 000 руб.

Кроме того, суды, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, правомерно считают, что понесенные истцом расходы в сумме 135 000 руб. являются разумными и обоснованными.

По доводу истца, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указана сумма цифрами - 25 000 руб., а прописью - десять тысяч руб., верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанное не означает, что документ не подтверждает понесенных судебных расходов. Иные документы подтверждают оказание услуг в сумме 25 000 руб.

Довод о том, что в чеке от 06.07.2022 № 200460omvk (режим НО: НПД -налог на профессиональный доход) не указан плательщик денежных средств, так же не может свидетельствовать о неоплате денежных средств.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Иные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А35-11173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3