Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-82166/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» января 2018 года

Дело № А41-82166/17

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО НПО "ГЕФЕСТ" к ООО "АДС-ФАСАД" о взыскании 740 129 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

-от истца:представитель Широкая Н. Н. (данные отражены в протоколе);

-от ответчика: ген. директор ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Фасад» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 2/О/16 от 15.01.2016 в размере 730.129 руб. 60 коп., а также штрафа за нарушение правил производства работ на строительной площадке в сумме 10.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ и соблюдению правил производства работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (подрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 9.3 договора. Материально-правовыми основанием иска указана статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая штраф за нарушение правил производства работ (10.000 руб.), возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, начисленной за просрочку сдачи работ. В своем отзыве ООО «АДС-Фасад» утверждало, что нарушение сроков выполнения произошло вследствие просрочки кредитора (истца), который не содействовал субподрядчику в исполнении заключенной сделки, в частности, не обеспечил установку пластиковых окон и дверей до начала производства фасадных работ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 15.01.2016 между ООО НПО «Гефест» (Подрядчиком) и ООО «АДС-Фасад» (Субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 2/О/16 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить и сдать в согласованные сторонами сроки работы на объекте: «Общественно-спортивный центр на 1-й территории городка ОМОН в Строгино», расположенного по адресу: ул. Твардовского, д. 2, район Строгино СЗАО города Москвы, в соответствии проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены, а Подрядчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязался полностью завершить подрядные работы в срок до 31.08.2016.

Вместе с тем, как пояснено в иске, работы были сданы ответчиком с просрочкой в 85 дней.

Кроме того, ответчик допустил нарушение правил производства работ на строительной площадке (пункт 5.13 СНИП 12-03-2001), о чем был уведомлен истцом письмом № 14/6 от 16.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО НПО «Гефест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по Договору в сроки, установленные Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Собранными в материалах дела актами выполненных работ подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 730.129 руб. 60 коп., следует признать правомерным.

Доводы ООО «АДС-Фасад» о том, что причиной увеличения срока работ, стали виновные действия ООО НПО «Гефест», судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Применение этой нормы неразрывно связанно с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, который возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений ВС РФ, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АДС-Фасад, зная о том, что сроки работ по Договору им нарушаются, осуществляло такие действия.

Уведомления о приостановлении выполнения работ ответчиком суду не предъявлено.

Ссылка ответчика на письма, в которых ООО «АДС-Фасад» сообщает истцом о том, что до начала производства работ по Договору необходимо обеспечить установку пластиковых окон и дверей, не может быть оценено судом в качестве такого рода уведомления, притом, что надлежащих доказательства поступления указанных писем в адрес ООО НПО «Гефест» в деле также не имеется.

Вместе с тем ответчик не оспаривает факт того, что он допустил нарушение правил производства работ на строительной площадке (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что в соответствии с пунктом 4.4 Приложения к Договору влечет за собой начисление штрафа в размере 10.000 руб., в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец доказал, а ответчик не опроверг имевшие место отступления от исполнения Договора со стороны ООО «АДС-Фасад» в части срока выполнения работ и соблюдения правил производства работ, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований настоящего иска отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17.803 руб., что подтверждено платежным поручением № 1512 от 18.09.2017.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АДС-ФАСАД" в пользу ООО НПО "ГЕФЕСТ" 730 129 руб. 60 коп. – пени, 10 000 руб. – штрафа, 17 803 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА