Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А05-3969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3969/2023
г. Архангельск
07 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 и 24 января 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 164900, <...>; почтовый адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119002, <...>, этаж 4, помещение I, ч. ком. 2)

третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице дирекции Эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры (ОГРН <***>, 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <...>; почтовый адрес: 163051, город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 4, адрес: 163069, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, адрес: 182113, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» (ОГРН <***>, адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 2, офис 8/62)

4. общество с ограниченной ответственностью «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания» (ОГРН <***>, адрес: 410039, город Саратов, проект Энтузиастов, дом 64А)

о взыскании 355 630 руб. 10 коп. ( с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: до перерыва 15 января 2024 года. от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика посредством вэб-конференции – ФИО3 (доверенность от 26.10.2023), от ОАО «Российские железные дороги»- ФИО4 (доверенность от 10.11.2023), по окончании перерыва, 24 января 2024 года, от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика посредством вэб-конференции – ФИО3 (доверенность от 26.10.2023),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 586 150 руб. 05 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков колесных пар № 1422-5868-20 и № 1175-87406-16 на вагонах № 96739909, № 91587436, приобретенных по договору купли-продажи железнодорожных вагонов № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК», общество с ограниченной ответственностью «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 355 630 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков колесных пар № 1422-5868-20 и № 1175-87406-16 на вагонах № 96739909, № 91587436, приобретенных по договору купли-продажи № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017.

Заявленное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ОАО «РЖД» пояснила позицию в судебном заседании.

Третьи лица (кроме ОАО «РЖД»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Архбум» (правопредшественник истца, Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 09.02.2017 № ТДОВК-253-15-17, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны, указанные в Спецификациях к настоящему Договору (Приложение № I к настоящему Договору), именуемые в дальнейшем «Товар» или «Вагоны», на условиях: передача на территории завода-изготовителя Вагонов, поставка со станции Тихвин Октябрьской ж.д. код станции 047505 - филиала ОАО «РЖД». (пункт 1.1 .договора)

Тип, модель, завод-изготовитель Вагонов, а также номер технического условия (далее по тексту -«ТУ») па Вагоны указаны в Спецификациях к Договору.

Количество, наименование, сроки поставки и оплаты каждой партии Товара определяются в Спецификациях к настоящему Договору. Общее количество Товара по настоящему Договору определяется исходя из суммарного количества Товара, подлежащего поставке по всем Спецификациям в период действия настоящего Договора.

Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации и имеет на момент передачи Покупателю надлежащим образом оформленный сертификат соответствия СС ФЖТ, а именно: сертификат соответствия № ССФЖТ RU.

В рамках данного договора ответчик передал истцу новые железнодорожные вагоны, в том числе и за номерами № 96739909 и №91587436, что подтверждается актами приёма-передачи №15-CMR001022 от 25.06.2020 и № 02 от 13.07.2017.

01.07.2019 АО «Архбум» было реорганизовано в форме выделения и создано ООО «Архбум».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2019 к данному договору, 01.07.2019 все права и обязанности по договору в порядке правопреемства переходят к ООО «Архбум» (ИНН <***>).

Как следует из искового заявления, согласно телеграмме станции Обозерская Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 31.05.2022 на станции Обозерская в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 96739909 по неисправность обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензия к качеству изготовления вагонов.

В соответствии п. 4.6 договора купли-продажи ООО истец письмом №50/5-1869 от 31.05.2022 уведомил ответчика об обнаружении дефекта товара, а также завод- изготовитель вагонов АО «ТихвинСпецМаш».

Завод-изготовитель вагона АО «ТихвинСпецМаш» письмом №ТСМ-102-652 от 30.06.2022 признал неисправности вагона № 96739909 гарантийным случаем и предложил отремонтировать вагон собственными силами с последующем возмещением затрат на ремонт. Ответчик письмом №ТДОВК-108-39 от 26.01.2023 тоже признал указанные требования ООО «Архбум» обоснованными.

Уведомлением на ремонт вагона № 814 формы ВУ-23 вагон за № 96739909 31.05.2022 был направлен, ПТО Обозерская (ОАО «РЖД») для проведения текущего ремонта по устранению неисправности.

В ходе выполнения текущего ремонта в ПТО Обозерская при осмотре вагона подрядчиком были обнаружены дополнительные неисправности, связанные с качеством изготовления товара, что подтверждается составлением Акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 11.07.2022. Согласно акта на колёсной паре № 1422-5868-20 указанного вагона был обнаружен дефект выщербины обода колеса, выброс смазки, требующий среднего ремонта.

Истцом в соответствии с условиями пункта 4.6. договора купли-продажи, устанавливающего, что при обнаружении дефекта Товара, связанного с качеством изготовления Товара, в течение гарантийного срока Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения такого дефекта обязан письменно уведомить продавца о выявленном дефекте и вызвать его представителя для составления акта рекламации по форме ВУ-41М. было направлено ответчику уведомление №50/10/3- 19 об обнаружении на колёсной паре № 1422-5868-20 дефекта, требующего выполнения среднего ремонта. Ответчик своего представителя для осмотра обнаруженных неисправностей колесной пары не направил.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению неисправности обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования согласно уведомлению № 65 о приёме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон за № 96739909 11.07.2022 г. был выпущен из ремонта.

Неисправная колёсная пара № 1422-5868-20 была демонтирована и направлена в рамках договора на ремонт грузовых вагонов и колесных пар № 043021 от 30.04.2021. в ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод» для устранения неисправности. В связи с тем, что ремонт кассетных подшипников должен был произведен в сервисных центрах завода-изготовителя подшипников, третьим лицом по колесной паре №1422-5868-2020 был произведен текущий ремонт с заменой кассетных подшипников: демонтированы кассетные подшипники №№804985 (Timken), 804969 (Timken), в связи с тем, что требовался ремонт в специализированном сервисном центре, и установлены подшипники №№69584 (Вгепсо), 33928 (Вгепсо).

Снятые подшипники (Timken) третьим лицом были отправлены ООО «Архбум» для дальнейшего их ремонта в сервисных центрах. Указанные подшипники не были отремонтированы и находятся на складе истца.

Согласно акту № 2972 от 13.09.2022 по колёсной паре № 1422-5868-20 был выполнен текущий ремонт стоимостью 4 800 руб. с заменой двух подшипников кассетного типа общей стоимостью 270 000 руб.

Транспортные расходы по доставке колесной пары в ремонт и из ремонта согласно справке расчёта и транспортных накладных составили 20 055 руб. 05 коп.

Общая сумма расходов истца по ремонту колёсной пары № 1422-5868-20 вагона за № 96739909 составила 294 855 руб.05 коп.

Согласно телеграмме станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» 06.06.2022 на станции Исакогорка в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 91587436 по неисправностям - выщербина обода колеса и обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензия к качеству изготовления вагонов.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи истец письмом №50/5-1970 от 07.06.2022 уведомил продавца об обнаружении дефекта товара, а также завод-изготовитель вагонов АО «ТихвинСпецМаш».

Уведомлением на ремонт вагона № 219 формы ВУ-23, вагон за № 91587436 от 06.06.2022 . был направлен в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка для проведения текущего ремонта по устранению неисправностей - выщербина обода колеса и обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, требующих отцепки вагона.

В ходе выполнения текущего ремонта при осмотре вагона третьим лицом были обнаружены дополнительные неисправности, связанные с качеством изготовления товара, что подтверждается составлением Акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 12.07.2022 и протоколом работы устройства УДП-01 от 01.07.2022 Согласно указанным документам на колёсной паре № 1175-87406-16 по показаниям акустического контроля был обнаружен брак, требующий устранения посредством выполнения среднего ремонта.

Истцом в соответствии с условиями договора было направлено ответчику уведомление об обнаружении на колёсной паре № 1175-87406-16 дефекта, требующего выполнения среднего ремонта. Ответчик своего представителя для осмотра обнаруженных неисправностей колесной пары не направил.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению неисправности - выщербина обода колеса и обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, согласно уведомлению № 72 о приёме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон № 91587436 12.07.2022. был выпущен из ремонта.

Неисправная колёсная пара №1175-87406-16 была демонтирована и направлена в рамках договора на ремонт грузовых вагонов и колесных пар № 043021 от 30.04.2021 в ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод» для устранения неисправности. Третьим лицом на колесной паре №1175-87406-2016 был произведен текущий ремонт с заменой кассетных подшипников: демонтированы кассетные подшипники №№373972 (Вгепсо), 374257 (Вгепсо), в связи с тем, что требовался ремонт в специализированном сервисном центре, и установлены подшипники №№733292 (Вгепсо), 615624 (Вгепсо).

Расходы истца по устранению неисправностей колесной пары № 1175-87406-16 составили: текущий ремонт стоимостью 4 800 руб, согласно акту № 2972 от 13.09.2022, транспортные расходы по доставке колесной пары в ремонт и из ремонта согласно справки расчёта и транспортных накладных составили 16 495 руб. 05 руб; освидетельствование и ремонт кассетных подшипников №373972 (Вгепсо) и №374257 (Вгепсо) соответственно составили 800 рублей и 18 940 рублей за одну единицу согласно спецификации № 1 от 26.10.2022.

Общая сумма расходов ООО «Архбум» по ремонту колёсной пары № 1175-87406-16 вагона № 91587436 составила 60 775 руб. 05 коп. (стоимость замененных подшипников Вгепсо истец не предъявляет).

Таким образом, расходы истца по ремонту колесных пар обоих указанных вагонов составили в общей сумме 335 630 руб. 10 коп. (294 855 руб.05 коп.+ 60 775 руб. 05 коп.)

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи, товар на дату поставки имеет сертификат соответствия СС ФЖТ, как и все установленные на нем комплектующие узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации соответствия, комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным с ОАО «РЖД» ТУ.

В силу пункта 4.2 договора купли- продажи, гарантийный срок на ось колесной пары, прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи Вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары либо до даты наступления срока проведения первого планового ремонта Вагона в зависимости от того, какое событие наступит ранее; гарантийный срок на буксовые узлы колесной пары устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи Вагонов до даты наступления любого из следующих событий (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее): капитальный ремонт колесной пары, либо средний ремонт колесной пары, либо первый плановый ремонт Вагона;

В соответствии актами приёма-передачи №15-CMR001022 от 25.06.2020 г., № 02 от 13.07.2017 г. и спецификациями № 1, № 9- CMR001022 к договору купли-продажи от 09.02.2017 № ТДОВК- 253-15-17 вагоны модели 13-6852-02, поставляемые соответственно до 26.07.2017 г. и до 30.06.2020 г., должны соответствовать ЦДЛР.661373.5514 ТУ. Производителем указанных вагонов является ЗАО «ТихвинСпецМаш». С 13.11.2017 г. изменено наименование на АО «ТихвинСпецМаш».

Согласно пункту 13.2 ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

Гарантийные сроки эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами устанавливают до первого демонтажа с оси буксовых узлов, но не более гарантийных сроков эксплуатации подшипников буксовых узлов, установленных производителями подшипников (пункт 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия»).

Согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона» ни капитальный ремонт колесных пар, ни средний ремонт, ни первый плановый ремонт вагонов после поставки вагонов проведён не был, соответственно, гарантийный срок на качество поставленных вагонов (буксовые узлы колёсной пары) в момент проведения текущего ремонта колесных пар № 1422-5868-20 и № 1175-87406-16 13.09.2022 не истек.

Как следует из представленных документов и железнодорожные вагоны № 96739909 и № 91587436 были отцеплены в эксплуатации по неисправностям технологического характера, которые ответчиком были признаны и устранены в добровольном порядке.

Дополнительные неисправности колёсных пар в виде выброса смазки буксового узла и отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар были обнаружены третьим лицом при выполнении ремонта снятых колёсных пар, что подтверждается Актами браковки от 11.07.2022 и от 12.07.2022..То есть, на момент выявления их ненадлежащего качества - спорные колесные пары были сняты с вагонов.

Ссылки ответчика, что неисправности указанных колесных пар носят эксплуатационный характер, при этом отсутствует акт рекламации формы ВУ-41, а также диагностическая карта в соответствии с пунктом 3.3 «Порядка и критериев оценки технического состояния буксовых узлов колёсных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий», утвержденного 03.11.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, отклоняются судом.

Суд соглашается с позицией истца и третьих лиц (ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» и ОАО «РЖД»), что в данном случае согласно раздела 2 Руководящего документа настоящий Порядок устанавливает единые правила, очерёдность действий, критерии исправности, требования к оформлению результатов при проведении оценки технического состояния буксовых узлов колёсных пар грузовых вагонов в условиях вагоноремонтных предприятий, также требования к вагоноремонтному предприятию в части наличия оборудования, инструментов, подготовленности производственного персонала при выполнении данных работ.

При этом, отношения, связанные с определением качества товара по договору купли продажи между истцом и ответчиком, данный документ не регламентирует, а диагностическая карта не является единственным доказательством дефекта товара.

Обязанность по составлению акта рекламации формы ВУ-41М в данном случае не предусмотрена, а Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, предусмотрено расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов только в том случае, если в пути следования состава поезда на вагоне выявлена неисправность технологического характера, требующая отцепки вагона.

В данном же случае, брак выявлен и зафиксирован при проведении ремонта, и при указанных обстоятельствах указанный Регламент расследования не подлежит применению, следовательно, акт-рекламация формы ВУ-41М не составляется.

При этом ответчик был уведомлен истцом о недостатках товара, об обнаружении в колесных парах дефектов, требующих выполнения среднего ремонта. Ответчик своего представителя для осмотра обнаруженных неисправностей колесных пар не направил.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков колесных пар, со ссылкой на письмо Эсплуатационного вагонного депо Исакогорка, структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» от 04.10.2023 № 400, отклоняются судом, с учетом пояснения представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании 15 января 2024 года , что выщербины были на иных колесных парах вагона, а на спорных колесных парах не носили сверхнормативного дефекта эксплуатационного характера.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, определением суда от 15 ноября 2023 года и в судебном заседании сторонам было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин неисправности колесных пар, и разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

Суд указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, согласно Актам браковки от 11.07.2022 и 12.07.2022, среди причин браковки спорных колесных пар указан выброс смазки (№ 1422-5868-20) и брак подшипника Вгеnсо (№ 1175-987406-16).

Пункты 3.3.2.3. и 3.3.3. Руководящего документа «Порядок и критерии оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с каноническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий», утвержденным 03.11.2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, также содержат указания относительно выявленных неисправностях (выброс смазки или отрицательный результат входного вибродиагностического контроля), при которых колесная пара должна быть направлена в средний ремонт с заменой подшипника.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные колесные пары были поставлены истцу ответчиком ненадлежащего качества, обратное ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на восстановление работоспособности товара (колесных пар). Истец представил в материалы дела подтверждающие документы и с разумной степенью достоверности подтвердил размер убытков. В свою очередь, ответчик каких-либо документов, опровергающих размер убытков, не представил.

На основании изложенного, иск о взыскании заявленной суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера убытков, как просит ответчик, суд не усматривает. Доказательств, что ремонт спорных колесных пар был произведен в излишнем объеме, ответчиком также не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН <***>) 355 630 руб. 10 коп. долга, а также 10 113 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1021 от 28.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова