Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А07-3452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3452/2017
г. Уфа
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 590 678 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 13.06.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Монтажное управление №8» - дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» о взыскании 590 678 руб. 25 коп., в том числе 414 250 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 19/15-1 от 01.09.2015 и пени в размере 176 428 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж».

21.06.2017 от истца поступило ходатайство о замене стороны ответчика - Закрытое акционерное общество «Монтажное управление №8» - дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» на Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» в связи с реорганизацией юридического лица.

27.06.2017 от третьего лица поступило дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица сообщила об актуальности доводов дополнения, сумму основного долга подтверждает, в части взыскания неустойки не согласна, возражений по расчету не имеет, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в 2 раза.

На вопрос суда представитель третьего лица сообщила, что возражений по процессуальному правопреемству не имеет.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017) произведена замена ответчика по делу № А07-3452/2017 - Закрытое акционерное общество «Монтажное управление №8» - дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с совпадением различных процессуальных статусов у одного лица (ответчика и третьего) лица, суд определил исключить Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» из числа третьих лиц.

Представитель ответчика сообщила, что иных документов, заявлений не имеет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между сторонами по делу заключен договор оказания услуг № 19/15-1, согласно которому исполнитель (истец) оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники (указанной в Приложении № 1 к договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также предоставить исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой исполнителем.

Пунктом 2.1.1. предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, оказываемые исполнителем, согласно п. 3. Договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который подписывается по окончании работ, а также документов, указанных в п. 2.2.2. договора и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги самоходной вышки по актам об оказании услуг №№ 63 от 30.09.2015, 71 от 31.10.2015, 92 от 30.11.2015, 105 от 21.12.2015.

В связи с частичной оплатой истец направил ответчику претензию от 18.11.2017 с требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 15.05.2017 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза от заявленной суммы в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считает необоснованной и завышенной.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами №№ 63 от 30.09.2015, 71 от 31.10.2015, 92 от 30.11.2015, 105 от 21.12.2015 (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 42) на общую сумму 614 250 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выставил ответчику счета на оплату №№ 79 от 08.10.2015, 92 от 31.10.2015, 118 от 30.11.2015, 131 от 21.12.2015 на общую сумму 614 250 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 414 250 руб., ответчиком подтверждается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 414 250 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 176 428 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 на основании п. 4.3. договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.3. договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий договора. За нарушение сроков оплаты более чем на десять банковских дней, исполнитель вправе, после письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники.

Суд, проверив, расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза, поскольку размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, наличия не оплаченной задолженности, размера ставки неустойки не усматривает какой-либо исключительности данного конкретного случая и не находит достаточных правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены документы: договор о предоставлении юридических услуг № 01-11/2016 от 01.11.2016, платежное поручение № 87 от 16.02.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик просит уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя в 10 раз, до суммы 2 500 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 25 000 руб. истцом документально подтверждены - платежным поручением № 87 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 49).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, основная задолженность и расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Из материалов дела следует, что определениями от 01.03.2017, от 29.03.2017, от 17.05.2017, от 14.06.2017 суд обязывал истца представить процессуальное заявление с учетом прекращения деятельности ЗАО «Монтажное управление №8» ДО ОАО «Электроуралмонтаж», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, при этом указанное заявление поступило в суд только 21.06.2017.

Указанное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела по существу, служило основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание все вышеуказанные фактические обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела по существу, процессуальное поведение истца, связанное с несвоевременным исполнением определения суда, несложность спора, подтверждение ответчиком суммы основного долга, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, время необходимое для подготовки представленных в суд документов, арбитражный суд, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, доказанности фактически понесенных расходов и размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 10 000 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 414 250 руб., пени в сумме 176 428 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 14 814 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 86 от 16.02.2017 государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяP.M. Айбасов