Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А52-2105/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2105/2018
город Псков
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (место нахождения 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рама» (место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122140 руб. 80 коп.

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рама» (далее - ответчик) о взыскании 122140 руб. 80 коп., в том числе 55 100 руб. задолженности за май - август 2015 года в рамках договора от 30.03.2015 №116 и 67 040 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 10.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами ООО «Сити-Центр» (исполнитель) и ООО «РАМА» (заказчик) 30.03.2015 заключен договор №116, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание услуг в период с 30.03.2015 по 31.12.2015 по проведению рекламной компании Рекламного проекта «Рама», путем размещения рекламы в эфире Радио в пределах территории, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, на основании выставленных счетов не позднее окончания текущего календарного месяца. Условия размещения рекламных роликов согласовываются дополнительно в приложениях к договору, и указываются в графиках размещения. В приложении №3 сторонами согласованы услуги по размещению в эфире Радио «Русское Радио», «Мелодия Псков» в период с 01 мая 2015г. по 31 мая 2015г. рекламных материалов «Рама» на сумму 16 100 рублей, в Приложении № 5 от 03.06.2015г. по размещению в период с 01 июня 2015г. по 30 июня 2015г. рекламных материалов «Рама» на сумму 16 000 рублей, в Приложении № 7 от 03.06.2015г. по размещению в период с 01 июля 2015г. по 31 июля 2015г. рекламных материалов «Рама» на сумму 11500 рублей, в Приложении № 9 от 03.06.2015г. по размещению в период с 01 августа 2015г. по 31 августа 2015г. рекламных материалов «Рама» на сумму 11500 рублей.

В рамках указанного договора, что подтверждается актами об оказании услуг №70 от 31.05. 2015, №174 от 30.05.2015, № 175 от 31.05.2015, № 176 от 31.08.2015, истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламы и на общую сумму 55 100руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг ответчиком должна быть произведена в следующие сроки: по приложению № 3 по 31.05.2015, по приложению № 5 по 30.06.2015, по приложению № 7 по 31.07.2015, по приложению № 9 по 31.08.2015.

В случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, исполнитель в праве предъявить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности и пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.04. 2018 по делу № А52-1570/2018 выдан судебный приказ на взыскание долга и пени. Определением от 03.05.2018 №А52-1570/2018 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых условиями соответствующего договора, положениями статей 779-781 и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 711, 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика. Подписание актов ответчиком и не заявление мотивированных возражений по предоставленным актам свидетельствует об оказании услуг и их принятие ответчиком.

Факт оказания услуг, их стоимость в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 55100 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 67040 руб. 80 коп. за период с 01.06.2015 по 10.03.2017, по каждому акту, с учетом установленного срока оплаты применительно к п. 5.4 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства уважительности причин, нарушения срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 67 040 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781, 711 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» 122 140 руб. 80 коп., в том числе 55 100 руб. – основной долг и 67 040 руб. 80 коп. неустойка, а также 4664 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин