Решение от 24 января 2020 г. по делу № А07-33376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33376/19
г. Уфа
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (ИНН: 0274927735, ОГРН: 1170280038928; далее – общество «Стройленд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис» (ИНН: 0274190434, ОГРН: 1140280055662; далее – общество «СМУ-1 МНХС», ответчик) о взыскании 349 711 руб. 70 коп. долга, 159 772 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 18.09.2019 по 04.12.2019, 160 271 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2019 по 04.12.2019, с последующим начислением и взысканием пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшений размера исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Стройленд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СМУ-1 МНХС» о взыскании 499 711 руб. 70 коп. долга, 190 390 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2018 по 02.10.2019, 190 390 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2018 по 02.10.2019, с последующим начислением и взысканием пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 349 711 руб. 70 коп. долга в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, 160 271 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2018 по 04.12.2019, 160 271 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2018 по 04.12.2019, с последующим начислением и взысканием пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 20.01.2020 истец устно заявил ходатайство об уменьшении требований в части пени до суммы 159 772 руб. 28 коп. с учетом ее начисления за период с 18.09.2018 по 04.12.2019. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройленд» (поставщик) и обществом «СМУ-1 МНХС» (покупатель) заключен договор от 13.06.2018 № К-271/06-2018, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (универсально-передаточный документ и/или товарно-транспортная накладная), который в отсутствие отдельно согласованной заявки также является заявкой. При наличии заявки накладная имеет большую юридическую силу по сравнению с заявкой.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 499 711 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.08.2018 № ГК000003891, от 12.07.2018 № ГК000003127, от 09.07.2018 № ГК000003020, от 06.07.2018 № ГК000003012, от 29.06.2018 № ГК000002850, от 28.06.2018 № ГК000002829, от 26.06.2018 № ГК000002769, от 23.06.2018 № ГК000002714, от 23.06.2018 № ГК000002713, от 23.06.2018 № ГК000002712, от 22.06.2018 № ГК000002685, от 21.06.2018 № ГК000002663, от 20.06.2018 № ГК000002615, от 19.06.2018 № ГК000002587, от 19.06.2018 № ГК000002586, подписанными сторонами без возражений (л.д. 43-67).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Ответчиком поставляемый товар принимался, однако оплата в полном объеме не производилась.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 16.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору от 13.06.2018 № К-271/06-2018, по состоянию на 16.10.2018 составляла 499 711 руб. 70 коп. (л.д. 33).

Ссылаясь на неисполнение обществом «СМУ-1 МНХС» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.06.2018 № К-271/06-2018, общество «Стройленд» направило в его адрес претензию от 06.08.2019 с требованием уплаты долга в сумме 499 711 руб. 70 коп. (л.д. 28-29).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что принимает меры для выполнения обязательств, просил отсрочить уплату долга до 10.10.2019 (л.д. 32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 06.08.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 349 711 руб. 70 коп. долга, 159 772 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 04.12.2019, 160 271 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2018 по 04.12.2019, с последующим начислением и взысканием пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 13.06.2018 № К-271/06-2018, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.06.2018 № К-271/06-2018, подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные акты и акт сверки взаимных расчетов на 16.10.2018, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 499 711 руб. 70 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено.

По данным истца, ответчиком в оплату поставленного товара осуществлено два платежа на общую сумму 150 000 руб. платежными поручениями от 18.10.2018 и 22.10.2018.

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 349 711 руб. 70 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 349 711 руб. 70 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2019 по 04.12.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязался уплатить поставщику проценты, начисляемые на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% в день.

В силу пункта 4.4 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. При оплате товара в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, покупатель освобождается от уплаты процентов, установленных пунктом 4.3 договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2018 по 04.12.2019 составляет 160 271 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 160 271 руб. 99 коп. за период с 17.09.2018 по 04.12.2019, с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, обществом «Стройленд» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.09.2018 по 04.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

По расчету истца, сумма пени составила 159 772 руб. 28 коп. за период с 18.09.2018 по 04.12.2019 (с учетом уточнений).

Исходя из заявленного истцом периода начисления пени и указанного выше пункта 4.2 договора суд полагает обоснованным начисление пени с 18.09.2018, поскольку последний день оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному акту от 16.08.2018, выпадает на выходной день (суббота), в связи с чем переносится на первый рабочий день – 17.09.2018.

Возражений относительно взыскания неустойки, методики и периодов ее начисления ответчик не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 04.12.2019, в сумме 159 772 руб. 28 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 159 772 руб. 28 коп. за период с 18.09.2018 по 04.12.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга на сумму долга 439 711 руб. 70 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение об оказании правовой помощи (поручение) от 01.08.2019 № 1, заключенное между обществом «Стройленд» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя во всех органах государственной власти; оказать доверителю юридические услуги по представительству в судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В рамках указанного соглашения поверенный обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных правовых вариантах разрешения проблемы; подготовить исковые материалы о взыскании с ООО «СМУ-1 МНХС» суммы задолженности, договорной неустойки, процентов и иных санкций, образовавшихся у ООО «СМУ-1 МНХС» перед ООО «Стройленд» по договору поставки от 13.06.2018 № К-271/06-2018; осуществить представительство интересов доверителя в судебных инстанциях во всех государственных и муниципальных учреждениях; осуществить действия по исполнению судебного акта в службе судебных приставов и иных уполномоченных учреждениях и государственных органах.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2019 № 2 (л.д. 89).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, на стадии оставления иска без движения заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принимает во внимание, что после составления иска и уточнения исковых требований на стадии оставления иска без движения представление интересов общества «Стройленд» в судебных заседаниях осуществлял иной представитель – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, выданной обществом «Стройленд» для представления интересов во всех инстанциях судов, в том числе арбитражных судов (л.д. 95). Какого-либо соглашения с указанным лицом в материалы дела не представлено. Представителем ФИО2 в судебных заседаниях суду даны пояснения о том, что представитель ФИО3 каких-либо действий, кроме обозначенных выше (составление иска, сбор доказательств, составление ходатайства об уточнении иска на стадии его оставления без движения), в интересах общества «Стройленд» не осуществлял.

Судом также учтено, что в стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя соглашением от 01.08.2019 № 1 включены услуги, которые при рассмотрении настоящего спора и на момент вынесения решения не оказаны: представительство в иных судебных инстанциях, действия по исполнению судебного акта в службе судебных приставов и иных уполномоченных учреждениях и государственных органах.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Стройленд» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества «Стройленд» ФИО3 действий (составление искового заявления, заявление ходатайства об уточнении исковых требований на стадии оставления иска без движения), суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 395 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Уплаченная государственная пошлина в сумме 4221 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 349 711 руб. 70 коп. долга, 159 772 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 18.09.2019 по 04.12.2019, с ее последующим начислением и взысканием с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 160 271 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2019 по 04.12.2019, с их последующим начислением и взысканием с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 8000 руб. в возмещение представительских расходов и 16 395 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части заявление о возмещении представительских расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4221 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 № 1292.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева