Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-109969/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-109969/19


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Таволга» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Таволга»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по заявлению ООО «Евразия-Континент» о признании недействительными сделками кредитного договора № <***> от 25.06.2013, договора об открытии кредитной истории № 040/КЛ-15 от 31.03.2015, договора об открытии кредитной истории № 068/КЛ-15 от 25.06.2015, договора о залоге имущественных прав № 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015, договора об ипотеке № 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015, договор об ипотеке № 068/ДЗ-15 от 28.07.2015, договор о залоге имущественных прав № 068/ЗИП-15 от 28.07.2015, заключенные между должником и ПАО Банк «Югра», и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Таволга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 АО «ТАВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Евразия-Континент» о признании недействительными сделками кредитного договора № <***> от 25.06.2013, договора об открытии кредитной истории № 040/КЛ-15 от 31.03.2015, договора об открытии кредитной истории № 068/КЛ-15 от 25.06.2015, договора о залоге имущественных прав № 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015, договора об ипотеке № 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015, договор об ипотеке № 068/ДЗ-15 от 28.07.2015, договор о залоге имущественных прав № 068/ЗИП-15 от 28.07.2015, заключенные между должником и ПАО Банк «Югра», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Сорилс» и ПАО Банк «Югра» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, заявитель ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на транзитный характер движения кредитных денежных средств, наличие признаков аффилированности межу ПАО Банк «Юга» и АО «Таволга», что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделок по заключению кредитных договоров и обеспечительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделок по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать о совершении кредитных договоров при злоупотреблении правом со стороны кредитной организации, о мнимости правоотношений сторон.

Судами установлено, что между ПАО Банк «Югра» и АО «Таволга» были заключены: кредитный договор № <***> от 25.06.2013, договор об открытии кредитной линии № 040/КЛ-15 от 31.03.2015, договор об открытии кредитной линии № 068/КЛ-15 от 25.06.2015, договор о залоге имущественных прав № 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015, договор об ипотеке № 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015, договор об ипотеке № 068/ДЗ-15 от 28.07.2015, договор о залоге имущественных прав № 068/ЗИП-15 от 28.07.2015.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, который в свою очередь приступил к исполнению своих обязанностей и оплачивал установленные кредитным договором проценты, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Таволга».

Суды пришли к выводу, что кредитный договор является реальной сделкой, в материалы дела представлены доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заемщику и оплату последним процентов по кредиту, данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении спора по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды проверили и отклонили доводы о транзитном характере перечислений денежных средств, как опровергающиеся материалами дела, указав, что факт перечисления заемщиком третьим лицам полученных кредитных денежных средств сам по себе не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитными договором причинен вред заемщику или его кредитором.

Также судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено признаков аффилированности должника и банка, злоупотребления ими правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со стать 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-109969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина