Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А27-14948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14948/2023



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


28 февраля 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем


ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей заявителя -

адвокат Шмендель А.Е. по доверенности,

ФИО2. по доверенности

представителей налогового органа -

ФИО3 по доверенности,

ФИО4 по доверенности,


дело по заявлению ООО «Техноплюс» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения №546 от 28.03.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «Техноплюс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 546 от 28.03.2023.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган) требования не признали, считают их необоснованными, в удовлетворении требований просили суд отказать.

Судом установлено, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 2985, дополнение к акту проверки №1 от 09.01.2023, вынесено решение от 28.03.2023 № 546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом решение Инспекции обжаловано в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. Решением от 07.06.2023 № 141 вышестоящий налоговый орган утвердил решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество считает такое решение основанным на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают вывод о необходимости доначисления Обществу налоговых платежей, а именно - отсутствие поставки товара и использования его в деятельности Общества. Общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии реальности поставки, недостоверности сведений в транспортных накладных по доставке товара от поставщика (ООО «Фасады и кровля»), указывая, что Общество не являлось заказчиком доставки, а налоговым органом не получено неопровержимых доказательств недостоверности сведений в документах перевозки товара, в отношении перевозчика (ООО ТД «Спринт-Ойл») и подписей директора ФИО5 на транспортных накладных. Кроме того, Общество отмечает, что не представление документов по требованию контрагентом Общества не может являться доказательством отсутствия реальных сделок между ООО «Фасады и кровля» и перевозчиком ООО ТД «Спринт-Ойл», а налоговый орган не представил доказательств, что ООО ТД «Спринт-Ойл» получил требование от налогового органа и сознательно не представил документы по сделке. Не соглашаясь с выводами налогового органа по полученным в ходе проверки показаниям свидетелей, Общество указывает, на допрос не тех лиц, не проведения налоговым органом допросов ФИО6, ФИО7 Общество считает, что Инспекция безосновательно не провела контрольные мероприятия и не установила владельцев транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не допросила их на предмет взаимодействия с водителями и перевозчиком, а также факта доставки по конкретным транспортным накладным. Общество также полагает недоказанным со стороны налогового органа о не поставки товара с пункта погрузки товара (<...>/4), так как налоговый орган не представил доказательств, что располагающееся по указанному адресу лицо является собственником данных адресов, а отсутствие ответа от указанного лица не доказывает отсутствие отгрузки с указанного адреса. Общество считает, что налоговый орган не установило цепочку взаимоотношений меду собственниками адресов, арендаторами и субарендаторами с ООО «Фасады и кровля» по вопросу отгрузки металла с указанного адреса.

Не соглашаясь с выводами налогового органа относительно не использования металла в производственной деятельности, Общество отмечает, что металл используется при производстве продукции, в том числе фильтровальных станции. При анализе документов, представленных покупателями и заказчиками не учтено, что в адрес указанных контрагентов были реализованы станции, при производстве которых использовался металл. Металлоизделия необходимы Обществу на постоянной основе, поскольку используются в производстве фильтровальных станций и иных изделий. Инспекция, не обладая специальными познаниями в области инженерии и производства фильтровальных станций, проанализировав документы, представленные в ответ на требование АО «СУЭК-КУЗБАСС», делает вывод, что в состав станции воды не входят ТМЦ, приобретенные у поставщика ООО «Фасады и кровля». Однако такой анализ документов является некорректным, поскольку Инспекция лишь указывает комплектующие, которые входят в состав станции, не учитывая сам производственный процесс всей конструкции станции, куда входят не только комплектующие. Общество в Инспекцию была представлена информация о составе станций, где отчетливо видно, из чего состоит станция. Таким образом, некорректный анализ документов, отсутствие познаний в области инженерии и производства фильтровальных станций позволили Инспекции сделать необоснованные и недостоверные выводы. Общество считает, что налоговый орган, исследуя реальность поставки металла от поставщика ООО «Фасады и кровля» и правомерность заявленного вычета по НДС, по сути, оценивает правомерность не вычетов, а списание расходов для целей расчета налога на прибыль, поскольку выводы Инспекции сводятся к использованию металла в конкретный узкий период проверки 1 квартал, что не только противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указан исчерпывающий перечень критериев, которые необходимо соблюсти для подтверждения права на вычет по НДС, но и является некорректным даже при оценке правомерности расходов для целей расчета налога на прибыль, поскольку списание ТМЦ в расходы (отнесение на себестоимость производимых станций) происходит не по мере реализации данной станции, а по мере отпуска металла в производство. Станции производятся на постоянной основе и реализуются по мере готовности. Реализация не будет совпадать с периодом приобретения ТМЦ для ее изготовления. Общество отмечает, что при исключении поставки металла от ООО «Фасады и кровля» по мотивам ее нереальности налоговый орган не обосновывает каким образом Общество осуществляло производство станций без металла. Выводы Инспекции о наличии у Общества достаточного количества металла от ООО «Компания Снабмет» и ООО «АБгрупп», по мнению Общества, являются предположением, не соответствует действительности. Кроме того, по мнению Общества налоговым органо не исследовался вопрос о наличии спорного товара на остатках у ООО «Фасады и кровля», реальности приобретения ООО «Фасады и кровля» спорного товара, его хранение и дальнейшее движение.

Не соглашаясь с выводами налогового органа относительно вывода денежных средств, Общество отмечает, что в ходе проверки не установлено и не доказано, что перечисленные в оплату сделки денежные средства в адрес ООО «Фасады и кровля» были переданы налогоплательщику или каким-либо иным образом вернулись на счета Общества. Не соглашаясь с выводами налогового органа о не нахождении его контрагента по адресу регистрации, Общество отмечает, что в ЕГРЮЛ не вносилась запись о недостоверности адреса регистрации ООО «Фасады и кровля». Относительно довода Инспекции об уплате контрагентов налогов в минимальном размере Общество отмечает, что налоговый орган документально не подтвердил факт неисполнения ООО «Фасады и кровля» своих налоговых обязательств, а уплата налогов в минимальных размерах не является нарушением налогового законодательства. ООО «Техноплюс» не влияет на процесс хозяйственной деятельности контрагента и не обязано диктовать условия по ведению деятельности. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС Обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Общество считает, что ООО «Фасады и кровля» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность с 2019 года, имеет сайт, сотрудников, уплачивает законно установленные налоги. ООО «Техноплюс» не осуществляет сдачу отчетности за своих контрагентов, не контролирует этот процесс и уж тем более не владеет информацией у каких контрагентов совпадают IP-адреса. ООО «Фасады и кровля» не является взаимосвязанным и взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Техноплюс», осуществляет самостоятельную деятельность для широкого круга покупателей и заказчиков, заявленных в книгах покупок, продаж, а также в расчетном счете.

Также общество считает недоказанным со стороны налогового органа умысла в совершении налогового правонарушения. Общество считает, что в решении формальная дана оценка обстоятельствам и безосновательно вменен умысел. Общество считает, что его действия соответствуют обычным. Обвинения в том, что руководитель Общества знал о «техническом» характере контрагента также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент заключения и исполнения сделки «технический характер» деятельности контрагента не подтверждается сведениями, доступным налогоплательщику для оценки деятельности контрагента и принятия решения о заключении с ним договора. По результатам проверки Инспекция также не доказала «технический» характер контрагента. Также Инспекция не доказала, что обязательство по поставке спорного товара исполнены иным лицом.

Общество полагает, что налоговым органом не доказано совершение ООО «Техноплюс» вменяемого налогового правонарушения, а изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном, некачественном и некорректном анализе документов налогоплательщика, в противоречии с действующим законодательством и здравым смыслом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что при проверке были установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при отсутствии сделки по поставке ТМЦ от ООО «Фасады и кровля». Налоговый орган указывает, что в подтверждение факта поставки металлопродукции от ООО «Фасады и кровля» в адрес Общества им были представлены транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указано ООО ТД «Спринт-Ойл» (<...>). Кроме того в транспортных накладных содержится информация о транспортных средствах - IVEKO STRALIS (A441CT89), КАМАЗ6511662 (Е115ОА70), в качестве водителей указаны - ФИО8, ФИО6, в качестве менеджера от имени ООО «Фасады и кровля» указан: на первой странице - ФИО7, на оборотной стороне - ФИО9 В отношении ООО ТД «Спринт-ОЙЛ» налоговым органом установлено наличие недостоверных сведений о руководителе, отсутствие лица по юридическому адресу, что исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с таким предприятием. В представленных Обществом в ходе камеральной проверки товарнотранспортных накладных водителями указаны ФИО8, ФИО6 В ходе допроса (протокол от 01.12.2022) ФИО8 пояснил, что с 2021 по сентябрь 2022 г. работал водителем в ООО «Севертранс» на рефрижераторе «Вольво». Организации ООО ТД «Спринт-Ойл», ООО «Фасады и кровля», ООО «Техноплюс» ему не знакомы, перевозка грузов от данных организаций им не осуществлялась. В ходе допроса ФИО8 были заданы конкретные вопросы относительно грузоперевозок в ООО «Техноплюс»; наименования товара, маршрута следования, адреса погрузки (разгрузки), оформления документов (путевые листы, доверенности). Допрос проводился по конкретным вопросам, касающимся деятельности Общества и свидетеля. Все ответы ФИО8 были написаны собственноручно, при этом перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. В ходе проведения допроса ФИО9 указал, что об организациях ООО «Техноплюс», ООО «Фасады и кровля», ООО ТД «Спринт-Ойл» впервые слышит, ему неизвестно о том, осуществляло ли ООО «Фасады и кровля» отпуск товара с адреса «<...>», по данному адресу свидетель не работал, в транспортных накладных не расписывался. Отсутствие в протоколе допроса сведений о профессии свидетеля ФИО9, непредставление ему на обозрение транспортных накладных не имеет правового значения, не опровергает его показания, поскольку сам по себе протокол допроса является не единственным доказательством отсутствия факта сделки между ООО «Техноплюс» и ООО «Фасады и кровля». Кроме того, налоговый орган указывает на показания свидетелей ФИО10 (заместитель директора по производству), ФИО11 (инженер-технолог), которые в ходе допросов пояснили, что организация ООО «Фасады и кровля» им не знакома.

Налоговый орган также считает, что при проверке было установлено отсутствие необходимости Общества в металлопродукции, поступившей якобы от ООО «Фасады и кровля», в количестве 25,7 тонн, так как у ООО «Техноплюс» в 1 квартале 2022 года были реальные поставщики, в том числе ООО «АБгрупп». Налоговым органом был учтен производственный процесс всей конструкции станции, куда входят не только комплектующие. Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС явилось представление последним документов, содержащих недостоверные (фиктивные) сведения. Обоснованность, целесообразность и необходимость приобретения того или иного материала налоговым органом не оценивалось. По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Фасады и кровля» металлопродукцию налогоплательщику не поставляло.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «Фасады и кровля» отсутствуют признаки юридического лица, в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, транспортных средств, численности персонала, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данным лицом реальной предпринимательской деятельности. Выводы Инспекции о том, что ООО «Фасады и кровля» фактически не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность подтверждается:

- отсутствием организации по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 19.10.2021;

- налоговой отчетностью, которая свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами. Удельный вес налоговых вычетов составляет 98,5%;

- 71,49% поставщиков (ООО «Верас», ООО «Стройсервис»), заявленных в книге покупок ООО «Фасады и кровля», являются неправоспособными организациями, не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах, не находятся по юридическому адресу, руководители являются номинальными.

- совпадение IP-адреса у ООО «Фасады и кровля» и ООО «Верас» (поставщик по цепочке), с которого сдавалась налоговая отчетность.

Все поставщики ООО «Фасады и кровля» по цепочке были исследованы Инспекцией на основании книг покупок и данных расчетных счетов. В результате проведенного анализа налоговым органом установлено, что ООО «Фасады и кровля» металлопродукцию ни у кого не приобретало и, как следствие, не поставляло ее Заявителю.

Налоговый орган считает, что собранными при проверке материалами доказан умышленный характер совершения ООО «Техноплюс» налогового правонарушения и потери бюджета, поскольку оформляя договор с ООО «Фасады и кровля», руководителю ФИО12 было достоверно известно, что для изготовления станции очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 будет использована металлопродукция, поставленная реальным поставщиком ООО «АБгрупп», которой будет достаточно для изготовления указанной станции. Оформив со спорным контрагентом фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных доказательств на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

1. ООО «Техноплюс» осуществляет деятельность по поставке оборудования (фильтровальных и очистительных станций) и оказанию услуг по техническому обслуживанию и этого оборудования в Кемеровской области (ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная). В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Техноплюс» за налоговый период 1 квартала 2022 года представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила по данным налогоплательщика 559 769 рублей, в ходе камеральной проверки представлена 1 корректирующая декларация с корректировкой суммы налога к уплате в бюджет – 560584 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил всех поставщиков налогоплательщика, а также признал, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 920029,02 руб. согласно счетам-фактурам ООО «Фасады и кровля» (ИНН <***>): №1/1 от 11.01.2022, №4 от 15.02.2022, №8/4 от 15.03.2022. Поставка товаров по указанным документам осуществлена на основании договора поставки №1/22 от 11.01.2022, заключенного между Обществом и ООО «Фасады и кровля». Налоговый орган установил, что общая сумма поставленных Обществу ТМЦ по документам составляет 5 520 174,12 руб. (в том числе НДС 920 029,02 руб.). Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика за 1 квартал 2022 года в адрес ООО «Фасады и кровля» произведена оплата в сумме 1 453 тыс. руб.

В отношении ООО «Фасады и кровля» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №22 по Новосибирской области. Дата государственной регистрации организации 26.12.2019. Учредитель/руководитель организации ФИО13 Адрес: <...>, каб.504. Фактически Общество не находится по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 19.10.2021 года. Согласно ответа собственника помещения по адресу <...>, каб. 514 ООО АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР "СИБРЕВКОМ" (ИНН <***>) помещение для ООО «Фасады и кровля» не предоставляется, договорные отношения прекращены с 01.02.2022 по инициативе арендатора. ООО «Фасады и кровля» применяется общий режим налогообложения. Заявленный вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО «Фасады и кровля» не числятся. Численность работников за 2022 год – данные отсутствуют. Налоговая отчетность свидетельствует об исчислении налогов в бюджет в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. 86,92 % поставщиков (ООО «Верас», ООО «Консалт-Эксперт», ООО «Стройсервис») заявленных в книге покупок ООО «Фасады и кровля» являются не правоспособными организациями, не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах, не находятся по юридическому адресу, руководители являются номинальными.

В представленных Обществом транспортных накладных отражен перевозчик ООО ТД «Спринт-Ойл» (ИНН <***>), в отношении которого налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 13.11.2019 по адресу: <...>/1, вид деятельности – 46.71 (Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, численность работников за 2022 год отсутствует. 09.08.2022 в отношении такой организации внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица, а 24.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица. Налоговым органом установлено, что ООО ТД «Спринт-Ойл» представляет отчетность с нулевыми показателями, а IP-адрес, с которого осуществлялось предоставление отчетности ООО ТД «Спринт-Ойл» совпадает с IP-адресом представления отчетности ООО «Фасады и кровля». Также налоговый орган установил, что за перевозку ТМЦ по представленным Обществом документам в адрес перевозчика (ООО ТД «Спринт-Ойл») оплата не производилась.

По представленным Обществом перевозочным документам налоговый орган установил водителей - ФИО8, ФИО6, а также лицо, опустившего спорные ТМЦ (менеджер ФИО9) Согласно представленного суду протокола от 01.12.2022 ФИО8 пояснил, что работал водителем в ООО «Севертранс» на рефрижераторе «Вольво». Организации ООО ТД «Спринт-Ойл», ООО «Фасады и кровля», ООО «Техноплюс» ему не знакомы, перевозка грузов от данных организаций им не осуществлялась. Согласно представленного суду протокола допроса свидетеля №17/1231 от 10.01.2023 ФИО9 пояснил, что об организациях ООО «Техноплюс», ООО «Фасады и кровля», ООО ТД «Спринт-Ойл» не слышал, в транспортных накладных не расписывался.

Также налоговым органом проведены проверочные мероприятия по представленным Обществом транспортным накладным относительно адреса погрузки спорных ТМЦ – <...> установлено не нахождение организации по указанным адресам.

Налоговым органом проведен допрос заместителя директора по производству ФИО10(протокол от 15.12.2022), в ходе которого он пояснил, что организация занимается производством оборудования по водоочистке, которое представляет собой фильтрационные станции, для производства требуются металлопрокат, насосы. У Общества имеется производственный цех по адресу Доз, 19, складских помещений нет, все складывается в цехе, где и осуществляется производство оборудования. Поставщиками металлопроката являются База Эфес, АБ групп, поставщик ООО «Фасады и кровля» ему не знаком.

Налоговым органом проведен допрос инженера-технолога ФИО11 (протокол от 20.12.2022), в ходе которого он пояснил, что организация занимается сбором установки мембранной фильтрации, разработкой технологических схем для очистки сточных вод. Для производства требуются мембраны, насосы, емкости, трубопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы и прочее. Имеется производственный цех по адресу Доз, 19, складских помещений нет, привозилось все в цех по необходимости. Организация ООО «Фасады и кровля» не знакома.

Общество с возражениями на акт проверки представило заявки отдела промышленной гидравлики и акты на списание материалов в производство. Металлопрокат от контрагента ООО «Фасады и кровля» Обществом приобретался для производства фильтровальной станции МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 подготовки воды и приготовления эмульсии «ОЗОН» для заказчика АО «СУЭК-КУЗБАСС».

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия по данным обстоятельствам и установлено, что согласно пояснениям ООО «СУЭК-Кузбасс» по Договору поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от 21.09.2020 год ООО «Техноплюс» поставило: - установка водоочистки UF2/0-1UNA620 RO 1/0-3*2*4 (акт приема-передачи от 25.03.2021); - Фильтрующий элемент ЭП-Г-К-0500-20 (элемент фильтрующий PALL HZ3313C16+LWI); - Станция подготовки воды и приготовления эмульсии «Озон». На Требование №10642 от 17.08.2022 Общество представило Дополнительное соглашение №1 от 06.12.2021г. к Договору поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от 21.09.2020 и Спецификации №8900499084 от 06.12.2021 года согласно которых им в адрес ООО «СУЭК-Кузбасс» реализуется станция подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН (дата поставки по счету-фактуре №21 от 06.05.2022). Из технического задания на поставку станции подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН (Приложение к спецификации №8900499084 от 06.12.202) в состав поверхностной станции подготовки воды и приготовления эмульсии входит: - установка механической очистки воды; - емкость приемки технической воды; - емкость приемки первичного продукта; - емкость приемки головного продукта; - емкость готовой эмульсии; - емкость приемки отходов; - центробежные насосы; - комплект пусковой аппаратуры; - комплект присоединительной и запорной арматуры. Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что согласно представленным Обществом документам в отношении поставщиков, а также выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноплюс», составляющие станцию насосы, емкости, мембраны, клапаны, трубы ПВХ приобретены у поставщиков, а не изготовлены самим налогоплательщиком из металлоконструкций по сделке с ООО «Фасады и кровля». Налоговый орган также отмечает, что из представленного налогоплательщиком сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-RU.МГ07.В.00199/20 на продукцию станции фильтровальные серии МФТ установлено, что станция очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0. состоит из металлической рамы – основания, трех металлических корпусов, внутри которых расположены фильтроэлементы с сетчатой структурой, четырех металлических корпусов, внутри которых расположены картриджи глубинной фильтрации; рукава высокого давления для соединения корпусов между собой; предохранительных клапанов. Габаритные размеры Ш.800 мм х Д. 1700 мм х В. 1320мм. Масса – 850 кг.

Налоговым органом произведен осмотр по месту нахождения Общества (протокол осмотра №1 от 29.04.2022) и установлен производственный цех с расположенным в нем оборудованием, производственное помещение общей площадью 70 кв.м., отсутствие складских помещений.

Налоговый орган также установил реальных поставщиков металлопроката для Общества: ООО «Компания Снабмет», ООО «АБгрупп», а также объем приобретенного металлопроката в рассматриваемый период, признал объем приобретенного Обществом металлопроката от спорного контрагента ООО «Фасады и кровля» (25,776 т.) несопоставимым с объемом поставок от прочих поставщиков, несопоставимым с весом станции очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0.

Также налоговым органом произведен анализ движения ТМЦ по сделкам с иными заказчиками Общества: ООО «Распадская угольная компания», АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «ТЛ Групп», ООО «Эколэнд», установив, что ТМЦ, приобретенные Обществом у контрагента ООО «Фасады и кровля» в адрес таких заказчиков не реализовывались.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни;

- не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд признает не опровергнутыми Обществом обстоятельства неполной оплаты своему контрагенту ООО «Фасады и кровля» стоимости поставленных ТМЦ, отсутствие со стороны заявителя доказательств представления отсрочки платежа, какого-либо обоснования в данной части.

Суд находит не опровергнутыми со стороны заявителя установленные налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных по доставке спорных ТМЦ, поскольку указанный в них транспорт, водители не осуществляли спорную перевозку, а с указанного в них адреса погрузка ТМЦ не осуществлялась, лицо, отпустившего ТМЦ, в ООО «Фасады и кровля» не работал.

Суд признал не опровергнутым со стороны Общества установленные налоговым органом обстоятельства не осуществления и невозможности указанным в ТТН транспортом осуществить перевозку спорного ТМЦ. В свою очередь, такие выводы налоговым органом документально подтверждены, в частности сведениями из системы «Платон» о не осуществлении транспортом с ГРЗ В441СТ89 перевозки в указанные даты, невозможности данным транспортным средством осуществить перевозку, не принадлежности транспортного средства ООО ТД «Спринт-Ойл».

По ходатайству Общества в целях проверки заявленных им доводов, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «Фасады и кровля» и осуществлял отпуск спорного ТМЦ, суд истребовал в Банке сведения относительно произведенных ООО «Фасады и кровля» платежей (определение от 29.12.2023). Согласно поступивших из Банка сведений выплаты в адрес ФИО7 не производились.

Исследовав и оценив представленные суду сведения с банковских счетов контрагента Общества, а также производимые им платежи, суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии сведений о приобретении контаргентом спорных ТМЦ для их последующей поставки Обществу, отсутствие операций, обычно совершаемых организациями в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа обстоятельства принятия Обществом к учету ТТН и счетов-фактур с недостоверными сведениями, не подтверждения данными документами факта доставки спорных ТМЦ Обществу.

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у Общества складских помещений, отсутствие спорных ТМЦ на остатках, что Обществом не опровергается. Суд находит логично обоснованным произведенное налоговым органом сравнение объема приобретенного Обществом ТМЦ с весом станции очистки воды, на производство которой согласно пояснениям Общества такие ТМЦ были использованы. Принимая во внимание получение налоговым органом ответов от заказчиков Общества, установление налоговым органом всех реализаций Общества в рассматриваемый период отсутствие спорных ТМЦ на остатках, отсутствие иных объяснений Общества в данной части, суд соглашается с обоснованностью вывода налогового органа о не использовании Обществом такого ТМЦ в спорных период, не представления обоснования и доказательства его нахождения в реальности, использования в последующих периодах.

Суд отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Фасады и кровля», поскольку заявителем не обоснованы обстоятельства, подлежащие установлению по делу путем допроса данного лица, а также не обоснованно наличие противоречий в представленных суду доказательствах, устранение которых требует допроса свидетеля в судебном заседании. Представленные налоговым органом, а также заявителем протоколы допроса ФИО13 судом приобщены к делу в качестве доказательств, которые были исследованы и оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Судом также отклонены ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 поскольку заявленные несоответствия между их показаниями налоговому органу, а также данных ими после завершения проверки таковыми не являются.

В рассматриваемом случае суд приходит к устойчивому заключению, что обстоятельства доставки, принятия, оприходования, хранения и последующего использования спорных ТМЦ отсутствуют, не подтверждаются документами, в основе которых находятся реальные факты. Обществом не обосновано и не доказано принятие спорных ТМЦ, не обосновано на производство какой продукции такие ТМЦ использованы, их наличие на остатках документально не подтверждено, равно как не указано место их нахождения. Свидетельские показания заявленных Обществом свидетелей не могут подменять необходимость документального оформления данных операций, основания для принятия и использование ТМЦ как того предписывает закон (Федеральный закон №402-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. 13.12.2023 года), согласно которой наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Принимая во внимание не подтверждение операций Общества со спорным контрагентом, доказанность со стороны налогового органа неиспользование Обществом в производственной деятельности спорных ТМЦ, а также наличие фактов не приобретения контрагентом спорных ТМЦ, не уплаты контрагентом налогов по спорным операциям, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

Судом отклонены доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности в сделке с его контрагентом, поскольку таковые лишены смысла при наличии доказательств отсутствия поставки в реальности.

2. На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования и получения налоговых вычетов.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, суд признает формирования Обществом такого учета с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений налогового законодательства.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических обстоятельствах совершаемых сделок, принимаемых к учету документов с искажением фактических обстоятельств, несоответствия таких документов критериям Федерального закона №402-ФЗ, нормам налогового законодательства РФ. Заблуждения должностных лиц по оформлению документов исключаются полученными налоговым органом при проверке расчетами фактически использованных ТМЦ в производственной деятельности с учетом фактических остатков по складу. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Суд установил, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения признал заявленные Обществом обстоятельства (микропредприятие, в целях поддержания финансовой устойчивости, противодействие негативным последствиям в экономической сфере) в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил исчисленные штрафные санкции в 4 раза. Повторно сопоставив обстоятельства выявленного налогового правонарушения с назначенной мерой ответственностью, суд не находит назначенный штраф чрезмерным, несоответствующий выявленным противоправным действиям Общества. При оценке соразмерности назначенного штрафа суд приходит к выводу, что Обществом не приведено обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их признании, наличия деятельного раскаяния со стороны Общества не проявлено, равно как не представлено доказательств по устранению правонарушения и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа, с учетом его снижения налоговым органом, является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение принципа укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы Заявителя в порядке ст.110 АПК РФ относятся на последнего. Излишне уплаченная Обществом по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Принятые по делу обеспечительные меры в силу ст.97, ст.168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 97, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 23.08.2023) после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «Техноплюс» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3000 руб. (п/п 430 от 14.08.2023).

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.