Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-60943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60943/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 800 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 24.12.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.12.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 7 800 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016 в г.Сургут на пересечении улиц Победы-Пролетарской, 2 000 руб. расходов на оплату услуг по определению УТС. Кроме того истец просит взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 50 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, полагает, что представленный истцом отчет ООО "Региональное Агентство Эксперт" от 20.05.2018 не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем в иске просит отказать. Заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

22 июля 2016 года в г. Сургут на пересечении улиц Победы - Пролетарский произошло столкновение двух транспортных средств:

 HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак X 448 AC 186, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0363264447 (срок действия полиса с 15.01.2016 по 14.01.2017)

 ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0357464470 (срок действия полиса с 26.09.2015 по 25.09.2016).

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (справка о ДТП).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак X 448 AC 186, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак X 448 AC 186 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1015602659 от 14.01.2016г.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE в общем размере 180 121, 02 рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017г. по делу №А41-91543/2016г.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) (Цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессии) №309/ц от 28.06.2018, по которому Цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования с ответчика (должник) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак X 448 AC 186, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 15 900 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб. (квитанция серии АВ №000610 от 20.05.2018).

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием (письмо №412 вручено ответчику нарочно 29.08.2018) о возмещении УТС. Страховой организацией произведена частичная выплата 10 100 руб. Сумма недоплаты составила 7800 руб., взыскание указанной суммы является предметом настоящего иска.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 тыс. руб. (так как полис виновника ДТП заключен после 01.10.2014г.). Таким образом, в настоящее время страховой лимит ответчика по данному страховому случаю не исчерпан.

Ответчик доказательств погашения суммы ущерба в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде УТС и расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 7 800 руб. на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4, 6, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о неотносимости отчета ООО "Региональное Агентство Эксперт" от 20.05.2018 к числу доказательств по делу отклонены судом исходя из следующего.

Поврежденный автомобиль был осмотрен и отремонтирован, но утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля страховой компанией не возмещалась.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, согласно нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, возмещение УТС возможно и после произведения ремонта транспортного средства.

В п. 70, 73 Постановления Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, к истцу как к цессионарию перешли все права и обязанности потерпевшего (цедента), существовавшие на момент передачи права.

Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, само по себе не означает, что истом расчет произведен неверно.

Доводы ответчика об ином размере подлежащих возмещению убытков не могут быть приняты, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения ООО "Региональное Агентство Эксперт", достоверность которого, также как и квалификация оценщика, надлежаще не оспорена. Несоответствие названного отчета нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО «ГАРДА-ЮК» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 №412, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы ущерба в виде УТС и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по спорному ДТП.

Стоимость услуг определяется в сумме 12 000 руб. (п. 3.1).

Услуги оказаны исполнителем по акту от 25.10.2018.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истцом перечислены исполнителю денежные средства сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 №520.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 12 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Требование истца основано на договоре цессии, т.е. истец осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не преследует цель защиты нарушенного права. При этом требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Почтовые расходы в размере 138 руб. 50 коп. подтверждены документально (квитанции от 23.10.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 12, 15, 209, 382-390, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 800 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016 в г.Сургут на пересечении улиц Победы-Пролетарской, 2 000 руб. расходов на оплату услуг по определению УТС.

2. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены по критерию разумности), 138 руб. 50 коп. почтовых расходов.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.М. Сидорская