Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А66-7708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2018 года

Дело №

А66-7708/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Парфеньева В.Д. – Стариковой С.Н. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» и индивидуального предпринимателя Парфеньева Владислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-7708/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Парфеньев Владислав Дмитриевич, ОГРНИП 312695224200029, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благодарову Кириллу Юрьевичу, ОГРНИП 316695200057191, о взыскании 233 442 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 г., 58 360 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 г., к индивидуальному предпринимателю Балуеву Роману Юрьевичу, ОГРНИП 312695209500150, о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12.

Впоследствии от требований к Балуеву Р.Ю. истец отказался, отказ принят судом.

Благодаров К.Ю. обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества: подъемника двухстоечного, г/и 4 тонны NORDBERG № 4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0-2С (Т4) 380 В F 1328; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн, красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красного передвижного (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой - стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра, 21 пр. 820021; маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта/г, ударный, 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; сварочной проволоки D=0,8 мм 0,8 кг омедненной (Италия) 802133; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11.09.2014, заказу-наряду № 395 от 30.07.2014, заказу-наряду № 399 от 01.08.2014; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (больш.); хомута нейлонового белого 4,8 x 250 ДКС 25216; переходника UN 1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10 x 16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; средства WD-40 250 мл; шлейф. машинки MAKITA В03711 867001С9; склада автозапчастей (колодок, подшипников, втулок, сайлентблоков, фильтров, пыльников, стоек стабилизатора, помп, шаровых опор, автомобильной оптики и т.д.); стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыши стекло 900 x 1820 x 300 x 250 мм 3 шт., а также о монтаже подъемника PULI PL-4.0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благодарова Анна Игоревна.

Решением суда от 26.03.2018 производство по делу в части возложения обязанности на Балуева Р.Ю. демонтировать металлическую конструкцию прекращено; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично.

Парфеньев В.Д., Благодарова А. И. и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Медтехника», место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, ОГРН 1156952003493, ИНН 6950030928 (далее – ООО «Медтехника», общество), подали апелляционный жалобы на указанное решение суда.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Парфеньева В.Д., Благодаровой А. И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле общество просит постановление в части прекращения производства по его апелляционной жалобе отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что является собственником движимого имущества - оборудования для автомойки, считает, что, удовлетворяя частично требования Благодарова К.Ю. об обязании возвратить оборудование, суд первой инстанции разрешил вопрос о принадлежности данного имущества Благодарову К.Ю., тем самым лишив общество полномочий собственника.

В кассационной жалобе Парфеньев В. Д. просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Благодаровым К.Ю. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение вещей в незаконном владении Парфеньева В. Д., суд не установил, что указанное во встречном иске имущество можно индивидуализировать.

Податель жалобы ссылается также на то, что нарушены права и законные интересы Благодаровой А.И. и общества, заявивших в суд апелляционной инстанции о своих правах на часть движимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Благодаров К.Ю. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Парфеньева В. Д. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал кассационную жалобу ООО «Медтехника».

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении жалоб следует отказать.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Парфеньевым В.Д. (арендодатель) и Благодаровым К.Ю. (арендатор) заключен договор от 01.04.2016 № 2 аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 12, 1 этаж, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилые помещения (гаражи) площадью 80,9 кв. м, 61,2 кв. м и 93,7 кв. м для использования под офис и для оборудования рабочих мест работникам арендатора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стороны согласовали размер арендной платы (пункты 3.2, 3.3 договора) и предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендных платежей начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.04.2016.

Арендодатель направил арендатору письмо от 15.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендатор, ссылаясь на то, что ему не возвращено арендодателем находящееся в арендованном помещении движимое имущество, являющееся его собственностью, обратился в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили нарушение арендатором условий договора по внесению платы за пользование помещением и удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности и пеней.

Суды установили, что часть спорного движимого имущества арендатора находится в арендованном помещении после прекращения договора аренды и частично удовлетворили встречный иск.

В части удовлетворения первоначального иска и в части прекращения производства по делу по иску к Балуеву Р.Ю. решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества.

Фактически ООО «Медтехника» обжалует в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, апелляционный суд правильно применил положения статей 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества, решение непосредственно не затрагивается его права и обязанности, не создает препятствий для реализации его субъективных правах или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом апелляционный суд обоснованно не принял доводы общества о принадлежности ему части спорного движимого имущества, посчитав их не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе ответчика по встречному иску.

Суды правильно, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применили статьи 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно применив статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение им и монтаж части спорного оборудования в арендованных помещениях, установили факт нахождения части спорного движимого имущества в помещениях, принадлежащих Парфеньеву В.Д., после прекращения действия договора аренды и удовлетворили встречный иск в этой части. Доводы Парфеньева В.Д., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А66-7708/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» и индивидуального предпринимателя Парфеньева Владислава Дмитриевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина