Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А21-5422/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5422/2018

«08» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оверхол»

третьи лица: ГБУ КО «Балтберегозащита», Контрольно-счетная палата Калининградской области

об обязании устранить недостатки, взыскании 305 400 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты – ФИО3 по доверенности;



установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оверхол» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 305 400 руб. неосновательного обогащения.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию истца; высказало суду возражения по заключению ФИО4

В настоящем заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и третьего лица.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ГБУ КО «Балтберегозащита» (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 07.12.2015 № 21/А-2015 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт лестничного спуска в пос. Заостровье Калининградской области».

Работы генеральным подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены.

По соглашению от 12.03.2018 № 10/2018 право требовать возврата неосновательного обогащения и исполнения гарантийных обязательств по контракту переданы истцу.

В этой связи, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и необоснованность возмещения ответчику затрат на сумму 305 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2. контракта гарантийные обязательства согласованы сторонами на 5 лет с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков, а именно: на элементах ограждения наблюдается ржавчина, местами происходит шелушение и отслоение окрасочного слоя, краска масляными составами по дереву ступеней лестничных маршей и переходных площадок не сохранилась.

Обнаруженные недостатки зафиксированы по итогам контрольных мероприятий, проводимых Контрольно-счетной палатой Калининградской области, в акте от 05.12.2017; позднее – в акте от 16.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик оспорил свою вину в возникновении заявленных истцом недостатков.

По ходатайству ответчика суд определением от 25.09.2018 назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертпроектреставрация».

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено заключение № ЭЗ/А5422/2018, согласно которому причиной повреждения лакокрасочного покрытия деревянных элементов является механическое воздействие вследствие эксплуатации лестничных ступеней; причиной повреждения лакокрасочного покрытия металлических элементов является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия, то есть, некачественное выполнением работ по контракту; помимо этого, повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций могут носить механический характер, связанный с перемещением камней во время штормов, а также перемещение песка при сильном ветре.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее профильное образование и значительный стаж работы. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации участники процесса не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в вводной части заключения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Замечания к заключению, озвученные третьим лицом, не опровергают общих выводов эксперта. Эксперт, отвечая на вопросы третьего лица в заседании 08.04.2019, акцентировал внимание на том, что объект эксплуатируется и визуально не обнаружено мест с выпавшими камнями. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, основываясь на заключении № ЭЗ/А5422/2018, а также иных материалах дела, суд констатирует, что такой недостаток, как повреждение лакокрасочного покрытия металлических элементов, носит, прежде всего, производственный и устранимый характер. Ссылки эксперта на механическое воздействие (перемещение камней, песка) приведены, как предположение. Вероятность вывода эксперта не должна ущемлять права заказчика строительства. Следовательно, ответчик виновен в появлении этого дефекта. Иного по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Другой дефект – повреждение лакокрасочного покрытия деревянных элементов, напротив, носит эксплуатационных характер, за что ответчик не отвечает.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В качестве срока для устранения недостатков суд устанавливает срок, равный 30 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу. Этот срок (период) позволит соблюсти рекомендацию эксперта о том, что (дословно) «все работы производить только при температурных режимах, предусмотренных заводом производителем».

В отношении утверждения истца о выполнении контракта в части укладки габионов с отступлениями от проектной документации, суд отмечает следующее.

Действительно, эксперт подтвердил, что материал, примененный ответчиком для заполнения клеток габионов, не соответствует материалу (камень бутовый марки 300 размером 150 до 500 мм), включенному в акт о приемке выполненных работ от 04.03.2016 № 2 и указанному в техническом задании к контракту. По факту ответчик использовал булыжный камень (валун фракции от 64 до 256 мм).

Однако, изменение камня для заполнения габионов на качество конструкции не повлияло. Базисная разница сметной стоимости фактически примененного материала по сравнению с указанным в техническом задании составляет 100,98 руб./куб.м, что говорит о большей стоимости фактически примененного материала.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика произвести перекладку габионов суд полагает необоснованным и нецелесообразным и, как следствие этому, не подлежащим удовлетворению.

Имущественное требование – о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 305 400 руб., истец мотивировал сменой материала и фальсификацией платежного поручения от 23.03.2016 № 692.

Между тем, как указывалось выше, смена материала для заполнения габионов не повлияла на качество работ. Фактически примененный материал имеет большую стоимость. В материалы дела представлены договор поставки от 19.02.2016 № 19/02/16, оригинал спорного платежного поручения от 23.03.2016 № 692, выписка КБ «Энерготрансбанк» по операциям на счете ответчика, что в совокупности опровергает утверждение истца о фальсификации платежного документа.

Таким образом, денежная сумма, полученная ответчиком в возмещение своих затрат, не может быть признана его неосновательным обогащением.

В удовлетворении этого требования истца суд отказывает.

Расходы по госпошлине по неимущественному требованию относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оверхол» в срок, равный тридцати календарным дням со дня вступления в силу решения суда, исполнить гарантийные обязательства по контракту от 07.12.2015 № 21/А-2015 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт лестничного спуска в пос. Заостровье Калининградской области», а именно, устранить повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия металлических элементов лестничного спуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оверхол» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина