Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А17-1914/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1914/2019
02 июля 2019 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Теткиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Принцесса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пеликан-Тюмень»

о взыскании 233 504 руб. 85 коп. задолженности по договора поставки от 10.11.2017, 444 306 руб. 01 коп. пени за период с 26.02.2018 по 12.12.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Шкотовой А.А. по доверенности № 17-07 от 22.02.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Принцесса» (далее ООО ТД «Принцесса», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пеликан-Тюмень» (далее ООО «Компания «Пеликан-Тюмень», ответчик) о взыскании 685 445 руб. 80 коп, в том числе: 235 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.11.2017, 450 445 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2018 по 12.12.2018.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29.04.2019, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы от 22.04.2019.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2019.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 233 504 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 10.11.2017, 444 306 руб. 01 коп. пени за период с 26.02.2018 по 12.12.2018.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 19.06.2019, в котором ответчик иск в части требования о взыскании основного долга по договору в размере 235 000 руб. признает, в тоже время не согласен в части требования о взыскании пени в размере 450 445 руб. 80 коп. Ответчик полагает, что сумма пени и ее размер (0,5 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 22 118 руб. 95 коп..

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 30.04.2019 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 20.06.2019.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, суд 20.06.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2019.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО ТД «Принцесса» (поставщик) и ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» (покупатель) 10.11.2017 заключен договор поставки (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость поставляемого товара, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Согласно п. 3.2. договора оплата каждой партии товара производиться покупателем в рассрочку, не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания товарной накладной на поставленный товар.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В силу п. 5.4. договора споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исполняя обязательства по договору, ООО ТД «Принцесса» 17.11.2017 передал ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» по универсальным передаточным документам № 408 и № 409 товар на сумму 471 936 руб. 15 коп.

Ответчик оплату за товар в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, произвел частично в сумме 74 145 руб., а также возвратил товар на сумму 162 286 руб. 30 коп. Таким образом, у ответчика перед ООО ТД «Принцесса» образовалась задолженность в сумме 233 504 руб. 85 коп., что не оспаривается им в отзыве на иск.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.5.2 договора поставки начислил пени в размере 444 306 руб. 01 коп. за период с 26.02.2018 по 12.12.2018.

Истцом в адрес покупателя ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» направлялась претензия от 12.12.2018, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «Компания «Пеликан-Тюмень» стоимости полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с п. 5.4 договора с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, частичной оплатой, а также не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО ТД «Принцесса» о взыскании 233 504 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 444 306 руб. 01 коп. пени за период с 26.02.2018 по 12.12.2018. на основании п. 5.2 договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 182,5% годовых (0,5% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 5.2 договора размера пеней – 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 0,1% в день, что составляет сумму 88 861 руб. 20 коп. за период с 26.02.2018 по 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 88 861 руб. 20 коп. за период с 26.02.2018 по 12.12.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по делу составляет 16 556 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пеликан-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Принцесса» 233 504 руб. 85 коп. задолженности по договора поставки от 10.11.2017, 88 861 руб. 20 коп. пени за период с 26.02.2018 по 12.12.2018, 16 556 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Принцесса» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 153 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.02.2019 № 17 (на сумму 16 709 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева