Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-48023/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48023/2019
29 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Металлург», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 26.08.2019 № 14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2,(доверенность от 23.12.2019 № 12, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.12.2019, паспорт), ФИО5, (доверенность от 26.12.2019, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлург», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, АО «Металлург») 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 26.08.2019 № 14-12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 146 759 рублей, пени в сумме 4 597 510,63 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 909 679,60 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.6, л.д. 104, т47, л.д. 10).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности для изготовления продукции, которая в дальнейшем реализована потребителям.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того в заявлении налогоплательщик полагает необходимым применить расчетный метод определения налога на прибыль поскольку налоговый орган не принял документы, подтверждающие списание товара в производство, однако не опроверг необходимость в данном товаре, исходя из объемов производства. При этом налогоплательщиком получено заключение эксперта, в соответствии с которым для производства реализованной обществом продукции требуется весь объем закупленного металлопроката. В отсутствие у общества надлежащего учета внутреннего движения сырья, выводы инспекции, основанные на анализе только двух калькуляций на изготовление деталей, не могут быть распространены на весь объем реализованной обществом продукции. Более того указанные калькуляции составлены ошибочно и не являлись основанием для списания товара в производство. Списание товара производилось на основании требований-накладных, которые в бумажном виде не сохранились, но были представлены в электронном виде, а затем в виде распечатанных из программы экземпляров.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль с целью занижения подлежащих уплате налогов.

О данном факте свидетельствует проведенный инспекцией анализ внутреннего движения приобретенного товара, который показал отсутствие достоверных доказательств использования спорных объемов металлопроката, «поставленного» спорными контрагентами, в производстве готовой продукции. Согласно показаний кладовщика на предприятии в проверяемом периоде составлялись требования-накладные на выдачу материалов со склада на типографских бланка, заполненных от руки, между тем указанные документы не были представлены заявителем, к представленным распечаткам из программы налоговый орган относится критически, поскольку они не заверены лицами, участвовавшими в их составлении. Также налоговый орган ссылается на объяснения главного бухгалтера общества, данным ею в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о фиктивном списании материалов в конце каждого месяца одно проводкой.

Кроме того налоговый орган указывает, что на требование о предоставлении документов, в подтверждение объемов списания материалов в производство налогоплательщиком были представлены помесячные справки калькуляции, объем списания товаров по которым существенно расходился с объемом, необходимым для производства деталей согласно показаний работников общества, а также согласно полученным от контрагентов общества чертежей деталей.

Также налоговый орган указывает, что первоначально заявителем в декларациях по НДС и книге покупок был отражен закуп товара только у организаций ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад», однако в последствие в виду обнаружения «налоговых разрывов» (указанными контрагентами реализация в адрес заявителя не отражена), налогоплательщик произвел замену данных контрагентов при исчислении НДС на ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», при этом при исчислении налога на прибыль в расходы включены все контрагенты – ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад».

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Металлург» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2018 № 14-12, который получен налогоплательщиком 03.08.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 26.08.2019 № 14-12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 17 268 118 рублей, налог на прибыль в сумме 12 146 759 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 137 375 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 909 679,60 рублей, пени по НДС в сумме 7 049 708,53 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 597 510,63 рублей (т.1, л.д. 20-160).

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по поставке товаров в адрес АО «Металлург» организациями ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад» и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы на сумму 60 255 681 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2019 № 16-07/006082, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы на приобретение товаров у ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад» и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы на сумму 60 255 681 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (начало действия документа - 19.08.2017). Решение о проведении рассматриваемой проверки принято 02.10.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф, соответственно положения статьи 54.1 НК РФ применимы в данном случае.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции и исполнение ее лицом, являющимся стороной договора.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, АО «Металлург» осуществляет вид деятельности – производство металлических изделий различной номенклатуры: перо винтового конвейера, подкладка ползуна ЭКГ-5А, шайба анкерная Ш-2, Ш-6, Ш-3, стопорная шестигранная шайба, ламель КВО, планка прижимная, кронштейны для футеровки печи, планка упорная и пр.

Для производства продукции обществом осуществляется закуп металлопроката различного сортамента, толщины и иных характеристик. Основными поставщиками АО «Металлург» в проверяемом периоде являлись: ООО «ЕвразМеталлУрал», ООО «ТД ММК», ООО «Мечел-Сервис» и другие.

В ходе налоговой проверки установлено, что первоначально заявителем в декларациях по НДС и книге покупок был отражен закуп товара также у организаций ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад», однако в последствие непосредственно перед началом выездной налоговой проверки в виду обнаружения «налоговых разрывов» (указанными контрагентами реализация в адрес заявителя не отражена), налогоплательщик представил уточненные декларации и произвел замену данных контрагентов при исчислении НДС на ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», при этом при исчислении налога на прибыль в расходы включены все контрагенты – ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад».

Согласно представленным Обществом пояснениям, представление уточненных налоговых деклараций незадолго до начала выездной налоговой проверки связано с тем, что камеральными налоговыми проверками на основе первичных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года установлено, что контрагенты ООО «Сигма», ООО «Каскад», ООО «Арманда» обладают признаками «сомнительных» организаций, данные контрагенты заменены Обществом, в уточненных налоговых декларациях заявлены налоговые вычеты по НДС по иным поставщикам на основании счетов-фактур, по которым ранее НДС к вычету Обществом не заявлялся, что подтверждается наличием сальдо на конец года на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям».

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль АО «Металлург» представлены на проверку книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, калькуляции на производимое оборудование, распечатки требований-накладных из программы.

В отношении сделок со спорными контрагентами инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

АО «Металлург» в учетной политике предусмотрен котловой метод учета затрат на производство. Согласно учетной политике предприятия себестоимость единицы продукции исчисляется как частное от деления всей суммы произведенных за период затрат на объем произведенной продукции в натуральном измерении.

Применение такого метода не позволяет проверить и установить конкретный объем необходимого для производства продукции сырья, его происхождение (поставщика) и движение.

Установить конкретный объем списанного в производство сырья на основании первичных (внутренних) бухгалтерских документов также не представляется возможным, поскольку в ходе проверки обществом была предоставлена информация, что требования-предписания, оформление которых на бумажных бланках в ходе допросов подтвердил кладовщик, представить невозможно в виду их утраты. В связи с чем обществом были представлены данные требования-предписания в электронном виде, а также их распечатки. Указанные требования-предписания подписаны неустановленными лицами, поскольку в ходе опросов лица, указанные в данных документах, отрицали принадлежность подписи им.

Так у налогоплательщика с целью установления реальности использования обществом в производстве металлопроката, полученного от рассматриваемых контрагентов, истребованы документы, подтверждающие отпуск его со склада организации в производство.

Налогоплательщиком в октябре 2017 года представлены требования-накладные на отпуск материалов со склада, составленные в электронном виде. Некоторые накладные не заполнены (разделы наименование, единицы измерения, количество, цена, сумма).

В последующем (в январе 2018 года) обществом представлены требования-накладные (форма № М-11), составленные в бумажном виде и подписанные лицами, отпускавшими материалы со склада (кладовщики ФИО9, ФИО7) и получившим (резчик ФИО8). Графа «разрешил» не заполнена. Согласно данным документам в течение месяца металлопрокат отпускается в производство, кроме того в последнее число месяца по нескольким накладным также списывается различный металлопрокат.

Главный бухгалтер АО «Металлург» ФИО6 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указала, что требования-накладные на отпуск материалов со склада велись в электронном виде, в конце месяца по разнице между отпущенным материалом в производство и фактическим остатком кладовщиком составляется требование-накладная, далее ею оформляется списание материалов регламентной операцией в программе.

При этом кладовщиком ФИО7 даны пояснения о том, что отпуск материалов со склада производится по требованию-накладной на бумажном носителе (типографские бланки) за подписью директора.

Резчик ФИО8 в ходе допроса при предъявлении ему на обозрение требований-накладных, в которых имеется подпись и расшифровка «ФИО8», сообщил, что подпись, проставленная в данных документах, ему не принадлежит. Также им указано, что документов на отпуск материалов не было, металл выдавался по устному распоряжению директора.

ФИО9, которая, как указано выше, являлась кладовщиком в АО «Металлург» в период с 17.02.2014 по 01.08.2014, даны следующие показания: металлопрокат закупался под заказ и в течение нескольких дней или на следующий день отпускался в цех для производства. При поступлении металлопроката сведения о нем она заносила в карточку (в бумажном виде) по номенклатуре, сортам, размерам. Для отпуска листа со склада к ней подходил мастер (начальник участка), который сообщал, какой заказ и какой нужен металлопрокат, после чего выписывалось требование-накладная на отпуск материалов в бумажном виде, подписывалось ею (отпустил) и мастером (получил), в карточке делалась запись о списании металла. Требования-накладные, карточки заполнялись вручную на типографских бланках.

ФИО9 на обозрение были представлены требования-накладные за период с 01.01.2014 по 29.08.2014, в которых проставлена подпись и расшифровка «ФИО9», представленные АО «Металлург» по требованию налогового органа в январе 2018 года. В отношении данных документов ФИО9 сообщила, что подпись, содержащаяся в них, ей не принадлежит, данные документы она видит в первый раз, их не заполняла, так как требования-накладные, которые она заполняла, были изготовлены на типографских бланках. Кроме того, требование-накладную, датированную 29.08.2014, она не могла подписывать, так как уволилась 01.08.2014.

При этом АО «Металлург» выпускает более 100 наименований продукции, для производства которой закупается металлопрокат различного сортамента, толщины, длины и иных характеристик. Также налогоплательщик является акционерным обществом, деятельность которого подлежит обязательному аудиту, в связи с чем АО «Металлург» не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в том числе котловой метод учета затрат на производство.

Установлено, что у АО «Металлург» на конец каждого года по счету 10.1 «Сырье и материалы» имеются существенные запасы ТМЦ. Так, по состоянию на 31.12.2014 сальдо составляет 94 751919,83 руб., на 31.12.2015 -94 459 537,64 руб., на 31.12.2016 - 88 709 624,43 руб.

При этом показания сотрудников АО «Металлург» свидетельствуют об отсутствии затоваривания ТМЦ на складе. ФИО9 (работала кладовщиком в период с 17.02.2014 по 01.08.2014) сообщила о том, что металлопрокат закупался под заказ и в течение нескольких дней или на следующий день отпускался в цех для производства, металл большими партиями не закупался, закупался под конкретный заказ.

ФИО7 (работала кладовщиком в период с 01.08.2014 по 20.09.2017) указывает, что на конец года металла оставалось примерно необходимого для производства в январе месяце, затоваривания склада не было, закуп металла производился согласно заказу.

ФИО10 (работала технологом лазерной резки в период с 01.01.2014 по 31.12.2016) сообщила, что несла ответственность за количество по закупу металла, чтобы не было закуплено как лишнего металла, так и не было нехватки металла. Директор следит, чтобы не закупался лишний металл, только под заказ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что запасов ТМЦ у АО «Металлург» не должно быть.

Также установлено, что металлопрокат, «поступающий» от рассматриваемых контрагентов, в основном, списывается на счет 25 «Общепроизводственные расходы», а затем на счет 20 «Основное производство», тогда как поступающий от реальных поставщиков – непосредственно на счет 20 «Основное производство».

При этом обществом были представлены «Справки-расчета Калькуляция себестоимости продукции (бухгалтерский учет)», в которых отражены материалы и иные расходы, необходимые для производства конкретных деталей. Указанные справки содержат раздел «Расходы основного производства» с подразделом «материалы», которые имеет конкретную расшифровку номенклатуры конкретного сырья (например, лист металла, уголок, шайба и т.д.), а также раздел «Общепроизводственные расходы» с подразделом «материалы», который не имеет расшифровки номенклатуры конкретного сырья.

При этом стоимость материалов в разделе «Общепроизводственные расходы» намного больше стоимости материалов, отраженных в разделе «Расходы основного производства». Установить какое сырье учтено в составе «Общепроизводственных расходов» из представленных обществом документов невозможно. В ответ на требование налогового органа представить расшифровку данных показателей заявителем данная информация не представлена со ссылкой на применение им котлового метода учета затрат.

Также при анализе «Справки-расчета Калькуляция себестоимости продукции (бухгалтерский учет)» установлено, что для производства одного вида продукции в разделе «Расходы основного производства» используется очень большая номенклатура листа, и иного сырья (порядка 15-20 позиций).

Также обществом не представлены документы, на основании которых им производится расчет количества листа, необходимого для производства продукции (например, чертежи производимых деталей).

Инспекцией в ходе проверки получены указанные документы, в том числе чертежи, спецификации, у заказчиков (ООО «Завод Техно», ООО «Стройкомплект») продукции, выпускаемой АО «Металлург».

При допросе резчика ФИО8 ему на обозрение был представлен чертеж шайбы анкерной Ш-1, Ш-2, на вопрос: «какая номенклатура листа необходима для изготовления данной шайбы?» им дан ответ о том, что по чертежу нужен один лист толщиной 4 мм Ст3.

ФИО11 в ходе допроса сообщил, что работает в АО «Металлург» инженером-конструктором, создает и подписывает техническую документацию (чертежи и спецификации), при предъявлении ему на обозрение чертежа шайбы анкерной Ш-1, Ш-2 сообщил, что для их изготовления необходим лист одной номенклатуры толщиной 4 мм Ст3.

Таким образом, вся номенклатура указанных в «Справках-расчет Калькуляция себестоимости продукции (бухгалтерский учет)» материалов, за исключением лист одной номенклатуры толщиной 4 мм Ст3, является излишней и не требуется при изготовлении шайбы анкерной Ш-1, Ш-2.

Аналогичные сведения получены инспекцией в отношении «Справки-расчета Калькуляция себестоимости продукции (бухгалтерский учет)» производимой обществом детали – ламель и иных деталей: указанные в данных справках перечень сырья не требуется для изготовления данных деталей.

ФИО10, работавшая в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 технологом лазерной резки, также сообщила, что для изготовления шайбы анкерной Ш-1, Ш-2 необходим лист Сталь 3 толщина 4 мм, другая номенклатура здесь не нужна, так как в чертеже оговорено. Для изготовления изделий берется только тот лист (по марке, толщине), который четко указан в чертежах. Изготовление из листа другой марки, толщины производилось очень редко с предварительного согласования с заказчиком и указывалось им в плане. В отношении чертежа Ламель КВО 65807-002 сообщила, что согласно спецификации для изготовления необходимы: Хардокс - 4 мм, Ст5 - 8 мм, Ст5 - 6 мм, Ст5 - 8 мм, Ст5 - 4 мм, СтЗ - 4 мм. Сталь Ст5 согласовывалась на СтЗ. Для изготовления использовать дополнительно лист других марок и толщины не могли, но для сборки этих ламелий использовались приспособления из других толщин.

Таким образом, показания свидетелей свидетельствуют о том, что производство заказанных изделий осуществляется строго на основании чертежей, раскладок, которые налогоплательщиком не представлены, несмотря на неоднократные требования налогового органа.

В соответствии с чертежами, полученными от Заказчиков, а также показаниями свидетелей для изготовления Шайбы анкерной необходима одна номенклатура листа, а для изготовления Помелей КВО - пять номенклатур листа.

Однако в соответствии с «Справкой-расчетом Калькуляция себестоимости продукции (бухгалтерский учет)» за декабрь 2015 года, представленной налогоплательщиком, для производства Шайбы Ш-2 списывается номенклатура листа 10 наименований, а также другая номенклатура материалов (подшипник, уголок, круг, шайбы, квадрат и т.д.), которые для производства Шайбы не используются. Кроме того в строке «Материалы» в разделе «Общепроизводственные расходы» отражаются материалы стоимостью 51 547,65 руб. без расшифровки номенклатуры, что больше в 3,8 раза «Расходов на основное производство» (13 534,03 руб.).

Масса сырья (лист различной номенклатуры), отраженная в разделе «Расходы основного (вспомогательного) производства», составляет 0,447 т, при этом выпущено готовой продукции Шайбы Ш-2 массой 0,372 т. Также списано «Материалов» в разделе «Общепроизводственные расходы» в сумме 51 547,65 руб. без расшифровки количества (массы) и наименования, однако с учетом того, что указанные расходы в 3,8 раза превышают расходы основного производства, то и количество листа списывается гораздо больше, чем 0,447 т.

Шайба общей массой 0,372 т реализована 17.12.2015 в адрес ООО «Стройкомплект», ее стоимость составляет 85 560 руб., при этом себестоимость Шайбы согласно представленным АО «Металлург» документам («Справка-расчет Калькуляция») составляет 236 278,92 руб.

В отношении Ламелей КВО установлено следующее.

Согласно «Справке-расчету...» за декабрь 2015 года для производства Ламелей КВО в затраты списывается номенклатура листа более 10 наименований, для производства 164 штук Ламелей в затраты списано 12,553 т листа себестоимость единицы продукции - 10 252,77 руб., стоимость выпуска 164 штук -1 681 454,34 руб.

Однако в соответствии с паспортом качества № 29, представленном ООО «Завод Техно», масса нетто 164 штук Ламелей составляет 5,124 т.

Следовательно, АО «Металлург» в затраты списывается в два раза больше металла и в 2-3 раза больше номенклатуры листа, чем необходимо для производства Ламелей КВО (ч.65807-002СБ).

Кроме того установлено, что по «Справкам-расчетам...» за разные месяцы для производства одного и того же вида продукции одного количества списывается разная номенклатура материалов, отличающаяся по количеству и составу, отличается и масса списанного металла, что свидетельствует о формальном составлении данных справок-расчетов калькуляций.

Выявлено, что с кредита счета 20 «Основное производство» (в котором отражено поступление ТМЦ от реальных поставщиков) в дебет счета 43 «Готовая продукция» по мере изготовления продукции формируется себестоимость продукции, затем в течение нескольких дней производится отгрузка продукции и отражается проводкой по дебету счета 90 «Продажи» и кредиту счета 43 «Готовая продукция», что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.

Однако последним числом каждого месяца регламентными операциями данные проводки с отраженными ранее суммами сторнируются, а затем новыми проводками отражаются те же операции, но гораздо большими суммовыми показателями, чем первоначальная себестоимость продукции (то есть с учетом металла, который списывается последним числом месяца по требованиям-накладным, оформленным после инвентаризации.

Инспекцией неоднократно истребовались у Общества внутренние документы по отпуску металлопроката со склада в производство и расчету расхода металлопроката.

Налогоплательщиком указывалось, что документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, кроме формы М-11 (требования-накладные, которые нельзя признать достоверными), не применяются, документы, на основании которых производился предварительные расчет материалов и стоимость готового изделия не сохранились, все расчеты необходимых материалов велись в программах на компьютерах.

Также были затребованы документы, о ведении которых на предприятии сообщила ФИО9: карточки учета материалов по номенклатуре, приходные ордера на товарно-материальные ценности, книгу учета прихода материалов.

АО «Металлург» сообщило, что карточки учета материалов по номенклатуре не закреплены в учетной политике, информация по движению номенклатуры хранится в электронном виде с использованием программы 1С Бухгалтерия; приходно-ордерную схему организация не использует, не закреплена в учетной политике, оприходование материалов оформляется типовой операцией в программе 1С Бухгалтерия; книга учета прихода материалов не ведется, не закреплена учетной политикой.

При проверке фактического движения спорного товара от заявленных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, наличие которых предусмотрено договорами с рассматриваемыми контрагентами.

Также в представленных товарных накладных от спорных контрагентов товар лично «передает» руководитель «сомнительного» контрагента, «принимает» руководитель АО «Металлург» ФИО12, тогда как в отношении поставок от реальных поставщиков ТМЦ отгружаются кладовщиками контрагентов, принимаются водителями к перевозке, кладовщиками заявителя.

От спорных поставщиков металлопрокат «поставлен» партией массой, превышающей в 2-2,5 раза грузоподъемность «Стандартной фуры» или «Евро-фуры», что дополнительно свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Инспекцией также установлено отсутствие оплата в адрес спорных контрагентов за «поставленный» металлопрокат. Заявителем выданы в обеспечение оплаты собственные простые векселя со сроком предъявления не ранее 01.01.2019, которые так и не предъявлены к оплате, при этом часть организаций-кредиторов (ООО «Орион М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Сигма») исключена из ЕГРЮЛ, оставшиеся (ООО «Уралспецмаш», ООО «Каскад», ООО «Арманда») - прекратили деятельность в результате реорганизации в форме слияния/присоединения.

Счета-фактуры, на основании которых обществом принимаются суммы НДС к вычету, подписаны от имени следующих лиц в качестве руководителей спорных поставщиков: ООО «Орион-М» - ФИО13, ООО «Союз» - ФИО14, ООО ТК «Свифт» - ФИО15, ООО «Уралспецмаш» - ФИО16, ООО «Каскад» - ФИО17, ООО «Сигма» - ФИО18, ООО «Арманда» - ФИО19 (в период с 03.03.2015 по 26.05.2015), ФИО20 (с 27.05.2015 по 02.07.2015), ФИО21 (с 03.07.2015 по 25.05.2016).

В отношении части указанных лиц, выступающих в проверяемом периоде от имени руководителей спорных поставщиков, свидетельские показания по вопросам руководства ими организациями, подписания документов, наличия взаимоотношений с АО «Металлург», а также по вопросу передачи простых собственных векселей, выданных АО «Металлург» третьим лицам, не были получены, несмотря на то, что Инспекцией приняты достаточные меры по розыску данных лиц:

- ФИО13 (ООО «Орион-М»): поручение от 08.08.2017 №1630 о допросе свидетеля, запрос от 27.11.2017 в ГУ МВД России по Челябинской области об оказании содействия в получении информации (по месту регистрации не проживает, место нахождения не установлено, утерян паспорт). ФИО13 03.12.2004 осужден по части 1 статьи 117 УК РФ с лишением свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Имеются административные правонарушения (нарушения общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство). Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении прав на недвижимое имущество зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества у ФИО13 отсутствуют, ФИО13 выписан с адреса места жительства по решению суда. Направлен запрос от 15.10.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области об оказании содействия в розыске и проведении допроса.

- ФИО14 (ООО «Союз»): поручения от 12.12.2017 №14-ЖА-1914, от 19.10.2018 №14-МН-2647 о допросе свидетеля, запрос от 15.10.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, от 01.06.2018 №13-18/09380 в ММО МВД России «Асбестовский» об оказании содействия в розыске и проведении допроса. Согласно свидетельским показаниям ФИО22 (сосед и родственник) фактическое место проживания ФИО14 свидетелю не известно;

- Сысков С.А, (ООО «Сигма»): поручения от 12.12.2017 №14-ЖА-1916, от 19.10.2018 №14-МН-2649 о допросе свидетеля, согласно представленному ответу ОАО «РЖД» с 2012 года по настоящее время работает в должности машиниста электровоза. Согласно свидетельским показаниям ФИО23 (супруга) фактическое место проживания ФИО18 свидетелю не известно, передан телефонный номер ФИО18 В ходе телефонного разговора ФИО18 пояснил, что неоднократно являлся в налоговый орган в г. Первоуральске для дачи свидетельских показаний о том, что является «номинальным» руководителем. Налоговым органом направлен запрос от 30.10.2018 №14-23/34126 в указанный свидетелем налоговый орган для получения соответствующей информации, в ответ на который Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области представлены документы, подтверждающие его «номинальное» руководство и участие в деятельности ООО «Сигма», а именно протокол допроса свидетеля от 14.07.2017 №12-186/387, представленные данным лицом в регистрирующий орган заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р38001 возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ;

- ФИО21 (ООО «Арманда»): согласно свидетельским показаниям ФИО24 (протокол допроса от 26.12.2017 №14-3653) - супруга брата, при каких обстоятельствах ФИО21 могла стать руководителем, ей не известно. ФИО21 несколько раз теряла свой паспорт, вела асоциальный образ жизни, умерла 23.02.2017, для захоронения отсутствовали документы в связи с их утерей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол допроса от 27.12.2017 №04-11/1939), ФИО20 (протокол допроса от 24.11.2017 №14-3549), ФИО17 (протокол допроса от 06.11.2018 №770), ФИО25 (руководитель ООО «Сигма» с 05.06.2014 по 09.09.2014) (протокол допроса от 01.11.2018 №756), от имени которых подписаны счета-фактуры, на основании которых обществом принимаются суммы НДС к вычету по организациям ООО ТК «Свифт», ООО «Арманда», ООО «Каскад», ООО «Сигма», указанные лица являются «номинальными» руководителями, часть из них зарегистрировали свое руководство юридическими лицами за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, документы от имени руководителей данных организаций не подписывали, денежными средствами на расчетных счетах в банках не распоряжались.

Со стороны организации ООО «Атолл» первичные документы, счета-фактуры подписаны от имени ФИО26 При этом, начиная с даты регистрации по дату исключения 29.04.2016 юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, являлась управляющая компания - ООО «Персефона» в лице руководителя (в период совершения сделок с Обществом) ФИО27

Согласно представленной банком по требованию налогового органа доверенности ООО «Персефона» в лице руководителя ФИО27 в качестве управляющей компании ООО «Атолл» уполномочивает ФИО26 открывать расчетные счета в банках, распоряжаться денежными средствами организации. При этом документальное подтверждение полномочий ФИО26 на подписание договоров, первичных документов, счетов-фактур от имени организации ООО «Атолл» в налоговых органах отсутствует, свидетель на допрос не явился.

В регистрационных делах ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО «Уралспецмаш», а также ООО «Каскад», ООО «Сигма» (организации, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты в первичных налоговых декларациях по НДС) имеется доверенность, выданная ФИО27 на представление интересов от имени данных организаций по вопросам, связанным с регистрацией изменений в учредительные документы, внесением изменений в сведения об юридическом лице в ЕГРЮЛ, который в 2014 году являлся работником ООО «Компания Магнат» и который выступал от имени руководителя более чем в 50 организациях (свидетель на допрос не явился).

Согласно свидетельским показаниям ФИО28 указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО ТК «Свифт» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, выступал в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации в период с 08.04.2011 по 06.02.2013), в 2011-2013 годах работал в ООО «Компания Магнат», деятельность которого заключалась в регистрации, реорганизации юридических лиц, внесении изменений в учредительные документы организаций. Название организации ООО ТК «Свифт» не помнит, так как выступал от имени руководителя большого количества организаций.

В организацию ООО «Компания Магнат» обращались клиенты, которым необходимо было найти лицо, которое формально будет выступать от имени руководителя организации. В адрес ФИО29 от клиентов поступали предложения стать временным «номинальным» директором либо учредителем какой-либо организации, также на ФИО29 оформлялись доверенности на представление интересов данных юридических лиц. ФИО29 временно занимал должность руководителя организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не вел, подписывал документы, которые ему приносили клиенты (заявление о регистрации юридического лица, устав общества, учредительные документы, приказы о назначении на должность директоров, протоколы собраний учредителей и другие документы). После завершения процедуры реорганизации передавал учредительные документы новым владельцам. За оказание данных услуг в зависимости от сложности работы от клиентов ФИО29 получал денежное вознаграждение в сумме от 16000 до 60000 руб. за сделку.

Таким образом, в ходе проведения допросов установлено, что ФИО29 при регистрации организаций на свое имя не имел цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности, в том числе, ООО ТК «Свифт», а также тот факт, что регистрацию ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Каскад», ООО «Сигма» осуществляли работники одной организации - ООО «Компания Магнат», которая предоставляла услуги, связанные с регистрацией юридических лиц и передачей учредительных документов данных организаций клиентам.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде не находились по заявленным юридическим адресам, что подтверждается информацией, полученной от собственников помещений, актами обследования заявленных юридических адресов, а также отсутствием перечислений платежей за аренду на расчетные счета собственников помещений.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99,9%), сумма НДС к уплате минимальна.

Контрагентами ООО «Атолл», ООО «Союз», 000 ТК «Свифт» за периоды совершения сделок с обществом, а также в последующие налоговые периоды налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась, что свидетельствует об отсутствии ведения данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии в бюджете сформированного источника для заявления Обществом сумм НДС к вычету.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, как собственного, так и привлеченного, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ данными контрагентами не представлялись.

Данные организации не осуществляли перечислений денежных средств поставщикам металлопродукции, в дальнейшем реализованной АО «Металлург», а в случае такого перечисления лицами, которым осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «за металлопродукцию», поставка металлопродукции документально не подтверждена либо данные организации имеют признаки «номинальных» (ООО «УралТрансМеталл», ООО «Строймет», ООО «ПаритетПлюс», ООО «Бета», ООО «МПК», ООО «Вектор» и т.д.). Также спорными контрагентами осуществлялось перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, обладающими возможностью по обналичиванию перечисленных им денежных средств.

Расчет неправомерно включенных Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы материальных затрат (в виде стоимости материалов по документам, полученным от спорных поставщиков) в сумме 60 255 681 рублей произведен Инспекцией на основании стоимости оприходованных в карточках Общества по счету 10 «Материалы» ТМЦ от спорных поставщиков, в дальнейшем списанных АО «Металлург» в производство. Учитывая, что по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 остаток готовой продукции по счету 43 «Готовая продукция» отсутствует, стоимость материалов, приобретенных по документам от имени спорных поставщиков, за указанные отчетные периоды учтена Обществом в себестоимости готовой продукции в полном объеме.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2016 у Общества имелся остаток готовой, но не реализованной продукции по счету 43 «Готовая продукция», расчет неправомерно включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций материальных затрат за 4 квартал 2016 года произведен Инспекцией с учетом материальных расходов, приходящихся на реализованную готовую продукцию.

Так, согласно карточкам по счету 10 «Материалы», представленным Обществом, на 01.01.2014 из более 50 номенклатур листа имеется входящее сальдо только по нескольким номенклатурам (порядка 5). После включения Обществом в бухгалтерский учет операций по оприходованию ТМЦ, полученных по документам в 2014 году от спорных поставщиков ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 у Общества формируется значительное сальдо остатков ТМЦ, стоимость которых, помимо списания в течение года последним числом каждого месяца на основании требований-накладных, а также списывается 26.12.2016 в количестве 409,986 т на сумму 14 387 760,48 руб. на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств». Между тем факт осуществления строительных работ в указанный период документально обществом не подтвержден.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между АО «Металлург» и ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад» создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между АО «Металлург» и ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад», а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах спорных контрагентов.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад», фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, использование вексельной схемы расчетов, не свидетельствующей о реальном несении заявителем расходов, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций, оформление операций со спорными контрагентами в ином порядке, чем с реальными контрагентами, равно как и особый порядок их списания в производство, не подтвержденный документально, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, использование такого метода учета расходов, который не позволяет идентифицировать и установить конкретный объем сырья, необходимый для производства реализованной налогоплательщиком продукции, непредставление первичных бухгалтерских документов на списание сырья в производство, несмотря на то, что по показаниям работников такие документы велись в обществе, списание спорного сырья в составе общепроизводственных расходов единовременно в конце месяца, завышение номенклатуры материалов, необходимых для производства продукции, экономически не обоснованное внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет путем замены одних контрагентов на другие.

Исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что объем «поставленных» спорными контрагентами материалов был искусственно включен в бухгалтерский учет движения товара в аналитических регистрах учета и фактически не использовался в производстве готовой продукции с целью создания видимости его списания в производство.

Соответственно позиция, изложенная в постановлении Президиум ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не использовался в производстве продукции и не требуется при ее производстве. На данный факт указывает многократное превышение себестоимости продукции над ценой ее реализации, многократное превышения массы использованного при производстве продукции материала весу готовых изделий, исходя их представленных сведений о списании материалов.

Тем более, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены хоть сколько-нибудь достоверные документы, опосредующие производство продукции (чертежи, сертификаты, расчеты, заявки и прочее), которые бы позволяли установить реальный объем необходимого для производства продукции материала, сопоставить его с объемом товара, поставленного реальными поставщиками и определить имело ли общество необходимость в дополнительном объеме сырья.

Представленные обществом помесячные «Справки-расчетом Калькуляция себестоимости продукции (бухгалтерский учет)» не могут быть признаны достоверными документами, подтверждающими объем необходимого для производства продукции сырья, поскольку явно не соответствуют полученным инспекцией от покупателей общества чертежам деталей ни по номенклатуре, ни по объему используемых материалов, являются явно завышенными, что подтверждено не только в ходе налоговой проверки при опросе работников общества, но также и в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данным фактам. Так, опрошенные работники общества ФИО30, ФИО31, Драница А.П. в отношении предъявленных им на обозрение чертежей и спецификаций к чертежам, а также «Справок-расчетов Калькуляция себестоимости продукции» прямо показали, что указанный в Справках-расчетах Калькуляция себестоимости продукции» объем материалов не используется для производства данных деталей (т.47, л.д. 40-79).

По тем же причинам, а именно непредставления обществом документов, опосредующих производство продукции (чертежи, сертификаты, расчеты, заявки и прочее) судом отклоняется ссылка общества на заключение эксперта, представленное им в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное заключение содержит лишь вывод о необходимости всего объема спорного сырья для производства реализованной обществом продукции. При этом какие либо расчеты или сведения о документах, программах, на основании которых рассчитано необходимое количество сырья заключение эксперта не содержит, данные документы суду не представлены.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет расходов по налогу на прибыль от лица ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы на приобретение товаров у ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 12 146 759 рублей.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Орион-М», ООО «Атолл», ООО «Союз», ООО ТК «Свифт», ООО «Уралспецмаш», ООО «Сигма», ООО «Арманда», ООО «Каскад» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов по налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени.

Кроме того налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль 478 120 рублей, которые представляют собой НДС по счету-фактуре ООО «Каскад».

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость).

Соответственно налоговый орган правомерно исключил из расходов по налогу на прибыль НДС, ошибочно включенный общество на основании счета-фактуры ООО «Каскад» в сумме 478 120 рублей, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль в сумме 95 624 рублей, соответствующие пени в сумме 30 089,69 рублей и штраф в сумме 19 124,80 рублей.

Доводы о несогласии с решением инспекции в данной части обществом в заявлении не приведены.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры проверки в виду нарушения сроков вынесения решения судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно инспекцией неоднократно принимались решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, изменении времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем сроки проведения выездной налоговой проверки, составления справки о проведенной проверке, составления и вручения акта камеральной проверки не были нарушены инспекцией.

Налоговым органом, в свою очередь признано, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения продлен в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, более чем на один месяц.

Вместе с тем, доказательств того, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения каким-либо образом повлияло или может повлиять на возможность либо качество обжалования обществом решения, которое будет вынесено по результатам выездной налоговой проверки, не представлено.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе.

Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Доводы о том, что длительное непринятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, судом отклоняются, поскольку негативные последствия для налогоплательщика, связанные с возникновением у него обязанности уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафа, возникают только после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. С этого же момента начинают течь сроки на обжалование такого решения, соответственно, в отсутствие решения по результатам налоговой проверки нельзя считать, что право на его обжалование нарушено или ограничено, в том числе по срокам.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 146 759 рублей, пени в сумме 4 597 510,63 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 909 679,60 рублей, и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Однако заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, умышленного характера вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для снижения размера налоговых санкций.

Приведенные в пункте 8 заявления общества обстоятельства для смягчения ответственности, не признаются таковыми судом, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении заявителем обязанностей налогоплательщика (уплата налогов, отсутствие противодействия мероприятиям налогового контроля), либо об обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества (участие в выставках, конкурсах, промышленных организациях, совершенствование производственных процессов), не являются исключительными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Металлург» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева