Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А50-5742/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2020 года Дело № А50-5742/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (614068 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (614060, <...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 476 059,42 руб., неустойки в размере 485 629,77 руб., с начислением неустойки по день фактического возврата суммы долга,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2020, паспорт, ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 3 476 059,42 руб., неустойки в размере 485 629,77 руб., с начислением неустойки по день фактического возврата суммы долга.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен.

03.06.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определением суда от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 24.07.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, однако в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года между ответчиком ( подрядчик) и истцом ( субподрядчик) был заключен Договор субподряда №30/2017 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1. договора данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта №9 от 29.05.2017 на выполнение работ по реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали 2 Этап.

Общая стоимость работ составляет 11 978 373,43 руб., в том числе НДС (18%) – 1 827 209,51 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 12 договора.

10.08.2017 сторонами подписан протокол разногласий.

Сроки выполнения работ: начало 15 августа 2017, окончание 10.05.2018.

Оплата за выполненные объемы работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных подрядчиком и уполномоченными представителями МКУ «Пермблагоустройство», ОАО «Уралгипротранс», передачи комплекта исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ. Одновременно подрядчик выставляет счет, счет-фактуру. Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в течение 20 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, предоставленного субподрядчиком, в размере 3 895 718 руб.

10.05.2018года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, в соответствии с которым стороны изменили сроки выполнения работ: с 15.08.2017 года по 30.09.2018 года. Общая стоимость работ составила 12 065 653,49рублей.

Между сторонами были согласованы:

-сводный сметный расчет стоимости строительства (2 этап) на общую сумму 6 112019,66 рублей;

-сводный сметный расчет стоимости строительства (3 этап) на общую сумму 5 953 633,83 рублей.

Работы со стороны Истца выполнялись на объекте в период с 09.08.2017 года по 20.12.2018 года.

Между сторонами 08.12.2017 года была подписана справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 367 084,58 рублей, также был подписан акт №1 о приемке выполненных работ за декабрь на сумму 255 251,23 рублей по форме КС-2; акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь на сумму 2 132 159, 68 рублей по форме КС-2; акт №3 о приемке выполненных работ за декабрь на сумму 209837,43 рублей по форме КС-2; акт №4 о приемке выполненных работ за декабрь на сумму 1 346 474, 22 рублей по форме КС-2; акт №4 о приемке- выполненных работ за декабрь на сумму 1 423 362,02 рублей по форме КС-2.

Между сторонами 22.05.2018 года была подписана справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 222 509,50 рублей, также был подписан акт №6 о приемке выполненных работ за май 2018 года на сумму 462 760,60 рублей по форме КС-2; акт №7 о приемке выполненных работ за май 2018 года на 759748,90 рублей по форме КС-2.

Между сторонами 23.06.2018 года была подписана справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 807 568,98 рублей, также был подписан акт №8 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года на сумму 437918,06 рублей по форме КС-2; акт №9 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года на 1876505,62 рублей по форме КС-2; акт №10 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года на 124 526,58 рублей по форме КС-2; акт №11 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года на 783 378,40 рублей по форме КС-2; акт №12 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года на 1585240,32 рублей по форме КС-2.

Между сторонами 20.12.2018 года была подписана справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 668 490, 44 рублей, также был подписан акт №13 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на сумму -1155929,89 рублей по форме КС-2; акт №14 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на - 4 008 665, 30 рублей по форме КС-2; акт №15 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на - 2889601,52 рублей по форме КС-2; акт №16 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на - 3008602,34 рублей по форме КС-2; акт №17 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на 1527498,20 рублей по форме КС-2; акт №18 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на 4426135,16 рублей по форме КС-2; акт №19 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на 2113230,47 рублей по форме КС-2; акт №20 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года на 3664425,66 рублей по форме КС-2.

29.11.2019 ответчиком получена претензия №103 от 29.11.2019 (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату работ по договору (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательства выполнения работ подтверждаются представленными документами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, фактически сумму задолженности перед истцом не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 476 059,42 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 485629,77 руб. за период с 24.11.2017 по 05.03.2020, с дальнейшим начислением с 06.03.2020 и до момента исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.7.1 Договора субподряда установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пункт 13.7.2. закрепил, что пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства. Пеня устанавливается в" размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 24.11.2017 по 05.03.2020 составляет 485 629,77 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен невысокий размер неустойки – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 485 629,77 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 485 629,77 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на юридическое обслуживание от 09.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Стройпром» (заказчик);

- платежное поручение №138 от 05.03.2020,

- счет №39 от 05.03.2020.

По условиям договора исполнитель в порядке и на условиях договора, обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно счета №39 от 05.03.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п.4.1 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №138 от 05.03.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие в судебных заседания суда первой инстанции), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 20 000 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 42808,00 руб. по платежному поручению №137 от 05.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42808,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (614060, <...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (614068 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 476 059,42 руб., неустойку в размере 485 629,77 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 06.03.2020 по день фактического возврата суммы долга в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 42 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова