Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-27779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27779/2018
Город Кемерово
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шерегешское строительное управление №3», Таштагольский район, пгт Шерегеш (ОГРН <***>)

к администрации Шерегешского городского поселения, Таштагольский район, пгт Шерегеш (ОГРН <***>)

о взыскании 1 589 534 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2018, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегешское строительное управление №3» обратилось с иском к администрации Шерегешского городского поселения о взыскании 1 589 534,40 руб. долга по муниципальному контракту от 27.07.2016 №Ф.2016.183790.

В судебном заседании 24.06.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать 1 589 534,40 руб. неосновательного обогащения.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком, в соответствии с обращением Главы Шерегешского городского поселения истцом были выполнены работы, не предусмотренные контрактом на заявленную к взысканию сумму. Дополнительные работы приняты заказчиком (ответчиком), письмом от 15.09.2016 ответчик гарантировал оплату этих работ, однако впоследствии от оплаты отказался, указав на отсутствие заключенного контракта на выполнение этих работ.

Ответчик против иска возразил, указав, что дополнительного соглашения либо контракта на спорные работы не заключалось, работы выполнены истцом на безвозмездной основе в счет социально-экономического соглашения о сотрудничестве, о чем имеется отметка на справках о стоимости выполненных работ, подписанный между сторонами акт сверки свидетельствует об отсутствии какой либо задолженности ответчика перед истцом. Цена контракта увеличивалась сторонами на 10% путем заключения дополнительного заключения от 28.09.2016, дополнительное увеличение стоимости работ противоречит закону. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.183790, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 30.09.2016 выполнить работы по асфальтированию придомовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: <...> 4,6,8,10,12,18,20,22,25А,26,27, ул.Советская, 1,2,3,5,7,10,11,12,14,15,16, ул. Дзержинского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24,24Б,25,33, ул.Юбилейная, 5,7,9,11 стоимостью 17 724 256 руб. (пункты 1.1, 3.3,5.1)

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 дней с момента подписания актов.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 №1 стороны внесли изменения в муниципальный контракт в части цены муниципального контракта на 1 700 000руб., в связи с чем цена контракта составила 19 424 256 руб.

Работы стоимостью 19 424 256 руб. сданы исполнителем заказчику и заказчиком оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает следующие обстоятельства.

От администрации Шерегешского городского поселения истцу поступило письмо от 10.08.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.07.2016, в котором также содержалась гарантия их оплаты в 2016-2017.

В соответствии с указанным письмом истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 589 534 руб. по актам от 19.08.2016, от 07.09.2016, от 21.09.2016, от 30.09.2016. Письмом от 15.06.2016 администрация гарантировала оплату выполненных работ.

Отказ ответчика в оплате спорных работ, отраженный в письме от 21.06.2018, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и федеральных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Финансирование услуг для учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сто тысяч рублей, в силу названных норм Закона N 44-ФЗ администрация, как заказчик, при осуществлении закупки у исполнителя должно было разместить заказ, по итогам которого мог быть заключен контракт.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что администрация размещала заказ на оказание спорных работ, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно представленным доказательствам, установленная изначально контрактом от 27.07.2016 цена была увеличена на 10% путем заключения дополнительного соглашения.

Работы, с учетом их увеличенной стоимости, заказчиком приняты и оплачены.

Таким образом, стороны реализовали право на увеличение стоимости контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Увеличение цены контракта в размере, превышающем 10%, законом не предусмотрено.

Как уже указано, доказательства того, что администрация размещала заказ на оказание спорных работ, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, а также и в отсутствие иных документов, указывающих на необходимость выполнения спорных работ для завершения работ по контракту в целом, ООО «ШСУ №» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В качестве доказательства выполнения спорных работ по поручению заказчика, истец ссылается на письмо администрации от 10.08.2016. Также истец ссылается на письмо администрации от 15.09.2016, в котором администрация гарантировала оплату дополнительных работ в течение 2016-2017.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется за счет бюджетных средств, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных контрактами.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N44-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов, предусмотренных подписанным сторонами контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством Заказчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что спорные работы по своей правовой природе являются не дополнительными, а новыми, соответственно, для их выполнения необходимо прямое поручение заинтересованного лица. Поскольку заказчиком в данном случае выступает администрация, то он в соответствии с Законом N 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Однако доказательств заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для нужд бюджетного учреждения в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы,

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 4 параграфа II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений), а также разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подходу, изложенному в определении Верховного Суда от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256.

Доводы истца о принятии ответчиком результатов работ, с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

Следует отметить, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на выполнение и приемку работ заказчиком по актам от 19.08.2016, от 07.09.2016, от 21.09.2016, от 30.09.2016, соответственно, отсутствие оплаты по этим актам. При этом, представленный акт сверки о взаиморасчетах сторон по состоянию на 15.11.2016 свидетельствует об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Шерегешское строительное управление № 3» 23 126 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович