Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А21-10633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10633

/2023
25

июня

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено

 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), рассмотрел в открытом заседании 27.05.2024 и 10.06.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее –  Общество) к муниципальному казенному учреждению «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (адрес: 238420, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Учреждение) о взыскании 504 549 рублей 38 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0335200014921000502 от 31.03.2021, 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – Общество «БИС») и администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ «Калининградской области» (далее – Администрация).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Учреждения в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что основания отсутствуют.

От Администрации в суд поступил отзыв, в котором третье лицо полагало, что иск удовлетворению не подлежит, неустойка начислена в соответствии с Контрактом, неосновательное обогащение не возникло.

От Общества «БИС» в суд поступил отзыв, в котором общество указало на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024 до 15 часов 10 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335200014921000502 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия в п. Южный-1 Багратионовского р-на Калининградской области» (Далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работы) дорожного покрытия в п. Южный-1 Багратионовского р-на Калининградской обл. (далее – Объект).

Работы по Контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов, Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), и проектной документацией, включая сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта, рассмотренную государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и строительстве» и согласованную 10 марта 2020 года (далее - Документация) настоящего Контракта.

Согласно пункта 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24 установлена стоимость работ, которая составила 43 286 445 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 4.8 Контракта Приемка Работ производится ежемесячно с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги года работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствии документацией, строительными нормами и правилами. Результат работ (участок дороги) принят в эксплуатацию.

Согласно Актам КС-2 и КС-3 общая стоимость работ по Контракту составила 43 286 445 рублей 62 копейки.

Пунктом 5.2.2. Контракта согласовано, что Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по Контракту Работ в размерах, установленных Контрактом, Графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Как указал истец, Заказчик оплатил выполненные работы в размере 42 781 896 рублей 24 копейки, у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в сумме 504 549 рублей 38 копеек.

Также истце считает, что Подрядчик при выполнении работ столкнулся с рядом непредвиденных обстоятельств, возникающих не по вине Подрядчика и которые истец не мог предусмотреть в момент заключения Контракта, вызванных многочисленными несоответствиями проектной документации, переданной Заказчиком, которые непосредственно препятствовали его реализации в работе без корректировок с учетов выявленных обстоятельств на местности.

Общество о данных обстоятельствах неоднократно сообщало Учреждению, запрашивал приостановку выполнения работ по Контракту, корректировку и предоставление в работу откорректированной проектной документации, обращался за разъяснениями по разрешению сложившихся обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Заказчиком запросы Подрядчика о предоставлении откорректированной проектной документации оставались без ответа. По окончании сроков приостановки выполнения работ откорректированная с учётом выявленных обстоятельств несоответствия проектная документация в работу Подрядчику не передавалась. Также со стороны Заказчика в адрес Подрядчика неоднократно поступали претензии о несоблюдении срока выполнения работ и простоя рабочего процесса на объекте.

Согласно пункту 5.2.11 Контракта Муниципальный заказчик обязан сотрудничать с Подрядчиком в устранении препятствий к исполнению Контракта.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, в части предоставления Подрядчику откорректированной проектной документации, и во избежание нарушения сроков выполнения работ, ввиду простоя рабочего процесса по этой причине, отказа Заказчика в дальнейшей приостановке работ, Подрядчиком были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (изначальный автор рабочего проекта) № 02/06/21 от 02.06.2021 (далее – Договор № 02) и № 09/08/21 от 09.08.2021 (далее – Договор № 09) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия в п. Южный-1 Багратионовского района».

Стоимость работ по Договору № 02составила 1 100 000 рублей, по Договору № 09 – 400 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, которая была оплачена Подрядчиком в полном объёме.

Результаты работ Обществом «Балтинвестстрой» по вышеуказанным договорам переданы Учреждению.

Работы Подрядчиком по откорректированной проектной документации приняты Заказчиком без замечаний.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму недоплаты по Контракту и на сумму, уплаченную по Договору № 2 и № 9 третьему лиц, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком 24.12.2021 и имеют для неё потребительскую ценность.

Недоплату в размере 504 549 рублей 39 копеек стороны не оспаривают.

В тоже время, пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,

ненадлежащего исполнения Муниципальным или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление 1042).

В соответствии с п. 8.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Муниципальным заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением 1042.

В соответствие с пунктом 8.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дат}' уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.20 Контракта, отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных Подрядчику Муниципальным заказчиком означает, что указанные нарушения признаны Подрядчиком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справок КС стоимость выполненных работ составила 43 286 445 рублей 62 копейки.

В соответствии с претензионными письмами Исх. № 187/1 от 26.10.2021 и № 271/1 от 24.12.2021 сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 504 549 рублей 38 копеек. Претензии размещены в единой информационной системе в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» (далее; ИБС Закупки). Указанные денежные средства были перечислены в доход бюджета муниципального образования в соответствии с платежными поручениями № 352937 от 29.06.2022 и № 353257 от 29.06.2022, которые так же размещены на ИБС Закупки.

Суд приходит к выводу, что пени начислены Обществу в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Доказательств, подтверждающих, что нарушения сроков исполнения Контракта произошло по независящим от Подрядчика обстоятельствам, суду истцом не представлено.

Представленная истцом с ответчиком переписка носит рабочий характер. Работы по Контракту Подрядчиком не приостанавливались, вина Заказчика в нарушение сроков Подрядчиком не доказано.

Истец также просил взыскать 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, сославшись на статью 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал.

Между МКУ «Отдел капитального строительства» (Заказчик) и ООО «БалтИнвестСтрой» (Автор) заключен договор авторского надзора № 1 от 11.05.2021, в соответствии с которым авторский надзор осуществлялся в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, а в случае необходимости - и начального периода эксплуатации.

В соответствии с указанным договором, Авторский надзор включал в себя: своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором и договором подр5[да на выполнение проектных и изыскательстких работ или дополнительным соглашением к этому договору; консультации и контроль за соблюдением выполнения разработанного ранее проекта.

Как указал ответчик, все корректировки в проектную документацию вносились в рабочем порядке в рамках вышеуказанного договора авторского надзора. Услуги по авторскому надзору были выполнены и оплачены в соответствии с платежными поручениями № 54231 от 14.05.2021 (предоплата) в размере 105 000 рублей и № 442882 от 21.12.2021 (окончательная оплата) в размере 245 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, никаких обращений от Подрядчика о необходимости заключения каких либо договоров на корректировку проектной документации не поступало. Так же, от Подрядчика не поступало предложений и требований о внесении изменений с стоимость контракта с целью увеличения цены контракта на сумму которую Подрядчик уплатил третьей стороне за внесение каких либо изменений в проект и не согласованных с Заказчиком.

Таким образом, расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении Контракта и не согласованные с Заказчиком, являются коммерческими рисками Подрядчика и не подлежат возмещению за счёт Заказчика, а именно за счёт бюджета Калининградской области или местного бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Расходы по корректировки проектной документации на согласованы, как это предусмотрено федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 023 рубля по платежному поручению № 238 от 01.08.2023.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов