Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А56-57728/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2017 года

Дело №

А56-57728/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» Жовтенко А.А. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-57728/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д.65, корп.1, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376; далее – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.70, лит. «Б», ИНН 7839421669, ОГРН 1107847096500; далее – ООО «ОП «Арес») о взыскании 689 011 руб. 25 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ап Энд Ран» (ОГРН 1157746439025, ИНН 7701348374) и общество с ограниченной ответственностью «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550; далее – ООО «реСтор»).

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ОП «Арес», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 22.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2017.

Податель кассационной жалобы указывает на добросовестное выполнение ООО «ОП «Арес» условий договора от 18.05.2011 № 3/854.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» просит оставить решение от 22.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Арес» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «реСтор» (страхователь) заключен генеральный договор от 16.04.2015 № 050/15/0007143 страхования имущества хозяйствующих субъектов, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества.

Между ООО «ОП «Арес» (исполнитель) и ООО «реСтор» (заказчик) заключен договор от 18.05.2011 № 3/854, по которому ООО «ОП «Арес» по сигналу «Тревога» для обеспечения охраны имущества ООО «реСтор» обязан обеспечить прибытие на объекты заказчика (ООО «реСтор») группы быстрого реагирования.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 23 часов 20 минут 07.11.2015 до 09 часов 45 минут 08.11.2015 неустановленное лицо путем повреждения замка двери незаконно проникло в складское помещение магазина ООО «реСтор», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 30, лит. «А», откуда тайно похитило принадлежащее ООО «реСтор» имущество, причинив ему своими действиями материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества согласно представленной в дело справке от 09.11.2015 составила 689 011 руб. 25 коп.

В силу пункта 4.6 договора от 18.05.2011 № 3/854 ООО «ОП «Арес» (исполнитель) несет материальную ответственность за вред, причиненный ООО «реСтор» (заказчик) третьими лицами.

Во исполнение принятых по договору страхования обязательств АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «реСтор» стоимость причиненного ущерба в размере 689 011 руб. 25 коп. (платежное поручение от 10.03.2016 № 14477) и обратилось к ООО «ОП «Арес» в порядке суброгации с настоящим иском (направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с условиями договора от 18.05.2011 № 3/854 и приложением № 1 к нему на охрану принято помещение склада № 4, расположенное на 4 этаже в доме 30 лит. «А» по Лиговскому проспекту, а также помещение магазина, расположенное на первом этаже.

По условиям договора от 18.05.2011 № 3/854 в случае поступления с объекта заказчика сигнала «Тревога» исполнитель (ООО «ОП «Арес») обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в течение 8 минут.

Согласно материала злоумышленники путем повреждения входной двери проникли в помещение склада на 4 этаже. Из объяснений охранника Егунова Д.В. следует, что он 08.11.2015, получив в 07.39 сообщение «Тревога», выехал один по вызову и, осмотрев магазин на 1 этаже и не обнаружив ничего подозрительного, уехал. Сведений о чинении охраной ТЦ «Галерея» каких-либо препятствий к осмотру объекта, в материалы дела не представлено, равно как и сведений об осмотре складских помещений на 4 этаже. Кроме того, согласно материалам дела охранник прибыл за пределами установленного договором срока (через 21 минуту после вызова).

Доказательства информирования прибывшим сотрудником ООО «ОП «Арес» ответственных работников ООО «реСтор» в дело не представлены. Взлом двери на складе, расположенном на 4 этаже здания, обнаружен только при вторичном осмотре.

Суд установил, что порядок взаимодействия с охраной ТЦ «Галерея», где находятся принадлежащие ООО «реСтор» складские помещения, доведен до сведения сотрудников ООО «ОП «Арес». Согласно представленному в дело письму ООО «реСтор» данные о телефонах ответственных лиц не менялись, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у его сотрудника возможности связаться с ответственными лицами отклонена судом как несостоятельная. Кассационная инстанция не находит оснований с этим не согласиться, поскольку доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, в связи с неквалифицированными действиями ответчика взлом на 4 этаже на складе не был оперативно обнаружен, кража не предотвращена, преступник не задержан. Представители ООО «реСтор» по тревоге не оповещены и не вызваны. Кража обнаружена после того, как преступник скрылся.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не оспорен. Выплату страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» произвело.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных АО «Страховая группа «УралСиб» исковых требований за счет ООО «ОП «Арес» кассационная инстанция считает правильным и соответствующим материалам дела.

Доводы ООО «ОП «Арес» об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения ООО «реСтор» (собственнику застрахованного имущества) опровергаются материалами дела, согласно которым права и обязанности ООО «РеСтор» в отношении спорного объекта в рамках генерального договора страхования от 16.04.2015 № 050/15/0007143 другим лицам не передавались.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-57728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.О Матлина


Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова