Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-13144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13144/2022

г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года


Резолютивная часть объявлена – 24.04.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-303)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:

320527500095964)

третье лицо - ФИО2


при участии представителей

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ОСПАО «ЧУС») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3701204 руб. 25 коп. убытков, а именно:

- стоимость имущества, переданного по договору хранения от 15.03.2021 на сумму 3614911 руб. 55 коп.,

- расходы на привлечение специалиста (агента) на сумму 72500 руб.,

- транспортные расходы специалиста (агента) на сумму 11692 руб. 70 коп.,

- расходы (суточные) за нахождение в служебной командировке специалиста (агента) на сумму 2100 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу № А71-11413/2014 открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ОСПАО «ЧУС») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.12.2020 между ОСПАО «ЧУС» («Продавец») и ИП ФИО1 («Покупатель») на основании ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОСПАО «ЧУС», утвержденного протоколами №9 от 11.01.2018, №13 от 18.06.2018, №15 от 02.10.2018, №24 от 03.12.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №09-20/ЭТ, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 03.02.2021.

По договору от 25.12.2020 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в дополнении к исковому заявлению.

Во исполнение положений договора купли-продажи недвижимого имущества № 09-20/ЭТ от 25.12.2020 указанное недвижимое имущество было передано Продавцом Покупателю по передаточному акту от 14.01.2021.

Помимо неотделимого имущества, в момент передачи недвижимого имущества в указанных помещениях находилось иное имущество, принадлежащее ОСПАО «ЧУС» на праве собственности, которое не входило в состав лота по продаже имущества с торгов и не было продано Покупателю в рамках договора № 09-20/ЭТ от 25.12.2020.

В целях реализации имущества ОСПАО «ЧУС» и пополнения конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов в рамах дела о банкротстве между ОСПАО «ЧУС» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения от 15.03.2021 (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, принадлежащее ОСПАО «ЧУС» и переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента его востребования поклажедателем (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что местом хранения переданного имущества является производственная база, расположенная по адресу: <...> (ЗЖБК).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость хранения составляет 100 000 руб. за календарный месяц, включая необходимые расходы на хранение имущества, в том числе оплату коммунальных и иных платежей, связанных с поддержанием имущества в том состоянии, в котором было принято на хранение.

Актом приема-передачи к договору хранения от 15.03.2021 подтверждается передача хранителю вышеуказанного имущества по договору.

Письмом исх.19/04-1 от 19.04.2021 ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке по причине того, что в результате проведенной инвентаризации ответчиком установлен факт разукомплектования части оборудования, переданного на хранение, а также факт физического отсутствия части имущества.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата имущества, переданного по договору, в ответ на которое ответчик указал на неправомерность изложенного истцом требования вследствие незаключенности договора, а также на отсутствие факта передачи ему спорного имущества (письмо исх. б/н от 05.05.2022).

23.04.2022 истцом, в отсутствие представителя ответчика, составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, которым зафиксирован факт отсутствия переданного имущества в месте для его хранения согласно пункту 1.5 договора.

12.05.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата имущества.

Ответным письмом исх. № б/н от 27.05.2022 ответчик сообщил истцу о своей готовности передать истцу все принадлежащее ему имущество, находящееся в зданиях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Впоследствии ответчик письмами от 14.06.2022 и 11.07.2022 повторно выразил намерение передать истцу имущество.

Как указано в исковом заявлении, передача имущества не состоялась по вине ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОСПАО «ЧУС» (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор от 24.10.2022, по условиям которого агент обязуется оказать принципалу комплекс услуг: провести процедуру по принятию имущества, которое было передано по договору хранения от 15.03.2021, принятое ИП ФИО1 по акту-приема передачи. Сумма вознаграждения агента составляет 72500 руб. Принципал обязан возместить понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы (пункты 1, 3.4.3., 4.1. договора).

В материалы дела представлен акт №1 от 28.10.2022, расписка в получении денежных средств от 07.02.2024.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют.

Оснований полагать, что единственной причиной возникновения у истца расходов, связанных с исполнением агентского договора от 24.10.2022 (72500 руб. + 11692 руб. 70 коп. + 2100 руб.), являются действия/бездействия ответчика, не представляется возможным. Доказательств того, что вследствие действий/бездействия ответчика истец был вынужден потратить денежные средства сверх того, на что рассчитывал, не представлено.

Следовательно, денежные средства, затраченные истцом на услуги по агентскому договору от 24.10.2022, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом от 03.05.2023 по делу №А43-28442/2022 Арбитражный суд Нижегородской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество по договору хранения от 15.03.2021.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу №А43-28442/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является самостоятельной стадией судебного процесса, регулируется разделом VII Кодекса и Законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2).

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возложения на уполномоченных лиц обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (часть 3).

Закон об исполнительном производстве содержит конкретный перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (статьи 43, 47).

По существу, истцом заявлены требования, связанные с затруднительностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-28442/2022.

Между тем, вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по его исполнению и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Кодекса), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доказательств утраты имущества, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А43-28442/2022, в настоящее дело не представлено. Доказательств причинения убытков на заявленную сумму, истцом не представлено.

При этом истец не лишен возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Иные доводы и позиции не могут быть взяты в основу доказательственной базы необходимой для возложения на процессуального оппонента негативных последствий в виде взыскания причиненных убытков.

Исковые требования на заявленную сумму - 3701204 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в дело, суд отказывает в иске в полном объеме.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 41075 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин