Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А29-8584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8584/2020
07 октября 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

общество с органичной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (Общество-2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 67 817 рублей 64 копеек долгаза поставленные с января по июнь 2019 года коммунальные ресурсына общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 по улице Чернова в городе Воркуте(в отношении нежилого помещения площадью 443,20 квадратного метра)по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/К/13 (Договор).

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), привлечено общество с органичной ответственностью «УК Комфорт»(Общество-1), уступившее истцу право требовать взыскания спорного долгас Комитета.

В отзыве от 05.10.2020 № 03-3 Комитет отклонил требование, как противоречащее закону, а именно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), поскольку Общество-2 не является исполнителем коммунальных услуг в названном многоквартирном доме.

Уведомленное надлежащим образом, Общество-1 не обеспечило отзывана иск.

Представители участвующих в деле лиц не явились в судебное заседание, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело без их участия (часть 4 статьи 137 и часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд счёл исковое заявление подлежащим отклонению.

В качестве материально-правового основания процессуальной замены кредитора истец сослался на соглашение об отступном от 28.02.2020 (Соглашение), подчеркнув, что оно не является договором цессии и что поэтому ограничения, установленные в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, на него не действуют.

В пункте 1.2 Соглашения указано, что Общество-1 имеет долг перед Обществом-2 в общей сумме 1 488 877 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения и приложением № 1 к нему (реестром отступного) объектом отступного являются права требованияОбщества-1 к Комитету, в том числе и право требования задолженностипо Договору.

С момента передачи и принятия отступного денежные обязательства Общества-1 перед Обществом-2 в размере 1 488 877 рублей 82 копеек полностью прекращаются, а права требования Общества-1 к муниципальному образованию переходят к Обществу-2 (пункты 1.6 и 1.7 Соглашения).

В пунктах 2.1 и 2.2 Соглашения оговорены обязательства сторонпо передаче и приёму документов, подтверждающих право требования Общества-1 к муниципальному образованию (договоры управления, счета-фактуры и иные документы).

На основании пункта 3.2 Соглашения Общество-1 отвечает перед Обществом-2 за достоверность передаваемых прав.

Обществами подписан акт приёма-передачи документов от 28.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 того же кодекса).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейтик другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если онане противоречит закону.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса (введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силус 26.07.2019, то есть до заключения Соглашения), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с названным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование)по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платыза жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Общество-2, как усматривается из материалов дела (в том числеи выписки из ЕГРЮЛ) и как фактически считает сам заявитель, не относитсяк лицам, на которых не распространяются положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса) является одним из оснований для прекращения обязательства (глава 25 названного кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15419/12, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия Соглашения, в частности его пункты 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 и 3.2, суд пришёл к выводу, что оно, несмотря на то, каким образом его поименовали стороны, является именно договором цессии (уступки права), поскольку свидетельствует исключительно о намерении заменить кредитора Комитета новым кредитором (именно поэтому институт уступки помещёнв главу 24 Гражданского кодекса, в которой собраны основания перемены лицв обязательстве).

В данном случае Соглашение затрагивает права и интересы не только должника (Комитета), но и других лиц — получателей коммунальных услуг.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу о ничтожности Соглашения (в части спорной задолженности) и об отсутствии в связи с этиму Общества-2 права на получение денежных средств, которые могут причитаться Обществу-1 как стороне Договора и исполнителю коммунальных услуг.

Выводы, изложенные в настоящем решении, основаны, кроме прочего,и на актуальной судебной практике Волго-Вятского арбитражного округа (делаА29-14184/2019 и А29-17766/2019).

Суд полностью отказывает в иске, относя судебные расходыпо государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 713 рублей государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов