Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-19743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19743/2018
06 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газы"

Третьи лица – 1) ООО «Росгосстрах»

2) ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз»

о взыскании 977 900 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" о взыскании 977 900 руб. 00 коп., в том числе 963 500 руб. 00 коп. ущерба и 14 400 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Определением от 23.07.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Росгосстрах» и определением суда от 23.08.2018 на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания "Волготехгаз".

На запросы суда от полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области, Отделения пенсионного фонда по Самарской области, Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили ответы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что водитель ФИО3 не состоит как в трудовых, так и в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях с Ответчиком, что 11.01.2016 транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак <***> было передано Ответчиком во временное владение и пользование по Договору № 11/01-1 аренды автомобиля без экипажа ООО «ПХК «Волготехгаз».

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

«24» декабря 2016 года около 13 часов 15 минут на 1712 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» (далее-ответчик, ООО «Промышленные газы»), под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2, государственный регистрационный знак <***> (в составе автопоезда SMITZ государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее -истец, ООО «Алт Авто»), под управлением водителя ФИО4.

В момент ДТП ФИО4 был при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно находился в рейсе, что подтверждается путевым листом № 13585 от 01.12.2016 года.

В соответствии с постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810074160000319632 от «24» декабря 2016 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, водитель ООО «Промышленные газы».

Истец указывает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО «ОСК Универсальный» страховой полис серия ЕЕ № 0705819174.

На основании п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 руб. на одного потерпевшего.

ООО «Алт Авто» обратилось в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому полису серия ЕЕЕ № 0347073556. Выплата по данному дорожно-транспортному происшествию была осуществлена ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Для установления суммы восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства ООО «Алт Авто» обратилось в экспертное учреждение за проведением экспертизы.

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства путем направления телеграммы, которая была им получена, что подтверждается квитанцией и ответной телеграммой.

Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № 0419-02.17 от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2 государственный регистрационный знак <***> определена в размере 1 363 500 (один миллион триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей (акт выполненных работ № 419 от 02.03.2017 года).

Таким образом, как полагает истец, сумма, подлежащая возмещению составляет: 1 363 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 (сумма страхового возмещения) + 14 400 (расходы по проведению экспертного исследования) = 977 900 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО «Алт Авто» обратилось к ООО «Промышленные газы» с претензионным письмом о досудебном урегулировании вопроса возмещения вреда, причиненного транспортному средству MAN TGA 18.480 4x2 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2016 года.

Ответа на претензионное письмо не поступало, сумма задолженности не оплачивалась, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 11.01.2016 г. транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак <***> было передано Ответчиком во временное владение и пользование по Договору № 11/01-1 аренды автомобиля без экипажа ООО «ПХК «Волготехгаз», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (л.д.93 том 1).

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства ООО ПХК «Волготехгаз» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке АО АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373538192.

Суд установил, что на дату ДТП автомобиль MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ООО "Промышленная химическая компания «Волготехгаз», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Промышленные газы" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается как документами, представленными ответчиком, в том числе: договором аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2016 №11/01-1, актом приема передачи от 11.01.2016, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, платежными поручениями, счетами-фактурами (л.д.90-94,153,155,158,159 том 1), так и поступившим в материалы дела ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации, из которого следует, что в момент ДТП за водителя ФИО3 начисления оплачивались ООО "Промышленная химическая компания «Волготехгаз».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на собственника источника повышенной опасности. При этом законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух разных лиц - с собственника и владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, установив, что транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении ООО "Промышленные газы" в связи с передачей автомобиля в аренду иному лицу, суд приходит к выводу о том, что ООО "Промышленные газы" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1