Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А32-12779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12779/2023
г. Краснодар
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ее департамента имущественных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ее департамента имущественных отношений на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-12779/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее департаменту имущественных отношений (далее – администрация, департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 09.01.2023 № О02.01-31/8870 решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору от 27.02.2015 № 4900009773 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:1822 площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105/8, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием  под кафе (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении к подготовке и направлению подписанного дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды. Заявление мотивировано наличием на земельном участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности двухэтажного здания кафе с сооружениями (литеры А, I, П) с кадастровым номером 23:49:0308005:1717 общей площадью застройки 143, 8 кв. м, в том числе под зданием (литера А) ? 59,8 кв. м с 45-процентной степенью готовности (далее – объект незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства. Земельный участок предоставлен предпринимателю как собственнику объекта незавершенного строительства в целях обеспечения возможности приватизации муниципального имущества. Предприниматель обладает исключительным правом на продление договора аренды. На дату его обращения в администрацию срок договора аренды не истек, администрация и департамент не заявили в суд иск о расторжении договора, а в рамках государственного земельного надзора не были выявлены нарушения законодательства при использовании земельного участка, до настоящего времени не устраненные.

Администрация и департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебных актов. Договор аренды действовал до 10.03.2024, поэтому оспариваемым решением не могли быть нарушены права и законные интересы предпринимателя. На дату обращения предпринимателя с заявлением об увеличении срока договора аренды у администрации и департамента имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства при использовании участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 по делу № 2-784/2006признано право собственности предпринимателя на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства. Соответствующая государственная регистрация права собственности осуществлена 20.11.2006 (запись с номером регистрации 23-23-19/039/2006-320).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2011 по делу № 33-26968/2011 на администрацию возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора аренды земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства. Во исполнение данного определения администрацией издано постановление от 31.12.2014 № 2761 о предоставлении земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, предпринимателю в аренду на 3 года. Департамент подготовил и направил предпринимателю проект договора аренды. Не согласившись с условиями договора в части размера годовой арендной платы, предприниматель направил в администрацию протокол разногласий к проекту договора аренды.

Данные разногласия были урегулированы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-231/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.02.2015 № 4900009773 аренды земельного участка до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 21.07.2020 стороны внесли в договор аренды изменения, в соответствии с которыми течение его трехлетнего срока началось с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.11.2022 (запись с номером регистрации 23:49:0302038:1822-23/235/2021-1).

В составленном администрацией акте визуального осмотра от 09.08.2023 зафиксировано, что земельный участок частично огорожен, на нем расположен объект незавершенного строительства. В заключении специалиста отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 04.09.2023 №52/23-3027 и в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГеоМаркер» от 22.09.2023 № 2023-09/253 указано, что общая площадь объекта составляет 106,40 кв. м (112,2 кв. м по методике, утвержденной приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393).  В ошибочно указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022-197265961 площадь 203,6 кв. м включены суммы площадей застройки бетонного мощения (литера I; 143,8 кв.м) и здания кафе (литера А; 59,8 кв. м). Данная реестровая ошибка исправлен.

До истечения срока договора аренды предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлениями о продлении этого срока. Письмами от 03.08.2022 № ОП-6917/22, от 09.01.2023 № О02.01-31/8870 департамент уведомлял предпринимателя о принятых решениях об отказе в продлении срока договора аренды. Свои решения департамент обосновывал обжалованием в высшие судебные инстанции решения Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 по делу № 2-784/2006. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по делу № 8Г-33053/2022, это решение Хостинского районного суда города Сочи было отменено, но было повторно признано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с апелляционным и кассационным определениями, администрация подала кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2023 по делу № 18-КГ23-74-К4 администрации отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды заключается в случае предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем здания, сооружения в целях реализации исключительного права на приобретение такого участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, статья 39.20).

Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор публичного земельного участка вправе был потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого участка, предусматривающего увеличение срока договора аренды на три года, независимо от оснований заключения этого договора, наличия или отсутствия задолженности по нему при условии, что на дату обращения с указанным требованием срок договора не истек, арендодатель не инициировал судебную процедуру его расторжения и у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка (пункты 3, 4 статьи 8). Арендодатель обязан без проведения торгов заключить такое соглашение не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с названным требованием (пункт 5 статьи 8).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель как собственник расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства вправе был требовать продления договора аренды на три года. С учетом того, что соответствующее заявление подано в пределах срока договора аренды, арендодатель не инициировал судебную процедуру его расторжения,а у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, оспариваемое предпринимателем решение органа местного самоуправления является незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы предпринимателя.

Определяя восстановительную меру, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, признав оспариваемое решение незаконным, суд должен был обязать администрацию или департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обязывая департамент подготовить проект договора аренды и направить его предпринимателю, суды руководствовались нормами утвержденного постановлением администрации от 25.12.2020 № 2294 административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, которыми этому органу вменено в обязанность оказание данной муниципальной услуги (пункт 5), в результате которой в рассматриваемом случае проект договора аренды земельного участка должен быть подписан департаментом и направлен предпринимателю (пункт 10).

Доводы кассационнойжалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024по делу № А32-12779/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                                  В.А. Анциферов

Судья                                                                                                            Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                            В.Е. Епифанов