Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-17712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2019 года

Дело №

А55-17712/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Самарский центр удобрений "Леда" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловин" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский центр удобрений "Леда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" задолженности по договору поставки товара №133 от 03.07.2017 в размере 79 475,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 829, 04 руб.

Определением от 18.06.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 12.08.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении, договоре, ответчиком получена, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловин" (далее ООО "Тепловин", поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Самарский центр удобрений "Леда" (далее ООО СЦУ "Леда", покупатель, истец) заключен договор поставки товара № 133.

Пунктом 1.1 договора поставки товара № 133 от 03.07.2017г. предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется:

1.1.1. передавать в собственность покупателю – стеклотарную продукцию (банка, бутылка, крышка и т.д.), далее товар. Наименование, ассортимент, количество указываются в приложениях (спецификации, товарной накладной и т.д.) на каждый заказ отдельно, согласно выставленной заявке.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора, на основании счета № 18 от 03.07.2017г. по платежному поручению № 422 от 07.07.2017г. перечислил денежные средства за товар в размере 674 837,42 руб. (л.д. 11).

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил в полном объеме, а именно:

- в период с 03.07.2017г. по 13.08.2017г. товар не был поставлен истцу;

- 14.08.2017г. поставщик на основании предъявленных покупателем устных требований возвратил 150 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 136 от 14.08.2017г.;

- 11.09.2017г. поставщик на основании предъявленных покупателем устных требований возвратил 291 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 11.09.2017г.;

- 23.05.2018г. поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 144 361,70 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 23.05.2018г.;

- 31.07.2018г. поставщик на основании предъявленных покупателем устных требований возвратил 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 31.07.2018г.;

- 30.08.2018г. поставщик на основании предъявленных покупателем устных требований возвратил 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 30.08.2018г. (л.д. 16-20).

У ответчика перед истцом числится задолженность по договору поставки в размере 79 475,72 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 35 от 29.10.2018г., № 23 от 27.03.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, требования которых оставлены без удовлетворения (л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу ст. 315 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В согласно с ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно части 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, документальных доказательств поставки товара или возврата денежных сумм уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 79 475,72 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по 14.08.2017г. в размере 27 829,04 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты продукции по указанным договорам поставки в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным.

Ответчиком письменные возражения по периоду начисления процентов, контррасчет в материалы дела не представлены.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарский центр удобрений "Леда" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 304,76 руб., в том числе задолженность в размере 79 475,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 829,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля