Определение от 19 января 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А54-1856/2024
г. Рязань
20 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Альфа" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

при участии в деле о банкротстве супруга должника - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО3 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 629 332,55 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) признана несостоятельной (банкротом) ФИО3 в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2024.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о деятельности с приложениями и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "Альфа", финансовый управляющий полагал возможным оставить на усмотрение суда; просил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Альфа" (далее по тексту - ООО ПКО "Альфа", кредитор, банк) поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2024. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 25.07.2024.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 620957 руб. 21 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 620957 руб. 21 коп. Требования, учитываемые за реестром - 2820 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении должника несовершеннолетних детей и иных лиц не находится. Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем и руководителем организаций, трудоустроен, не является получателем пенсии.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль, марка: ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником, супругом должника не зарегистрировано; финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные документы, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Вместе с тем, кредитором должника ООО ПКО "Альфа" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Заявление мотивировано тем, что, действия ФИО3, повлекшие не соблюдение обязанностей по сохранению предмета залога, нельзя признать добросовестными и законными, поскольку они нарушают условия кредитного договора, носят умышленный и осознанный характер. Отсутствие предмета залога привело к тому, что у ООО ПКО "Альфа" отсутствует возможность получить исполнение за счет реализации залогового имущества. Должник не обращался к кредитору по факту утраты им залога, согласие на реализацию автомобиля не получал, не предоставил иное обеспечение по кредиту.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов

гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение)

отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления № 45).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество;

в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в

нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

ООО ПКО "Альфа" ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в получении от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; в получении целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств; в не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, а равно причинение ООО ПКО

"Альфа" имущественного ущерба; в сокрытии своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Оценивая доводы кредитора, судом установлено следующее.

28.05.2019 г. в соответствии с кредитным договором № 19-0006-1c-004790, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и Должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 597 000 руб. на приобретение транспортного средства ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012.

Решением Московского районного суда г. Рязани по делу № 02-2097/2020 от 10.11.2020 с должника в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-004790, обращено взыскание на транспортное средство ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012.

21.10.2022 между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "АБР-Групп" заключен Договор уступки прав (требований) № б/н на основании, которого права требования к Должнику по кредитному договору перешло к ООО "АБР-Групп". 21.10.2022 между ООО "АБР-Групп" и ООО ПКО "Альфа" заключен Договор уступки прав (требований) № ABR-AL-10222 на основании, которого права требования к Должнику по кредитному договору перешло к ООО ПКО "Альфа".

Определением Московского районного суда г. Рязани по делу № 02-2097/2020 от 21.02.2023 произведена замена ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПКО "Альфа".

В материалы дела от УМВД России по Рязанской области поступил ответ на запрос, согласно которому транспортное средство ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012, зарегистрировано за должником - ФИО3.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012 зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу ООО "АБР- Групп" (залогодержатель ФИО3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 по делу в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО ПКО "Альфа" в сумме 620 957 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 по делу № А54-1856/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение своих обязанностей финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование с номером РПО 80546001026770 о

предоставлении залогового имущества ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012 г. для реализации в процедуре банкротства. Указанное требование, как пояснял финансовый управляющий, получено должником 18.10.2024 и оставлено без внимания, имущество для реализации предоставлено не было.

В силу положений статьей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

Как следует из пояснений финансового управляющего, представленных в рамках рассмотрения заявления ООО ПКО "Альфа" о включении требований в реестр кредиторов должника, предмет залога не находится в фактическом владении должника. В судебном заседании ФИО3 поясняла, что транспортное средство было ею передано ФИО5 по договору купли-продажи от 08.09.2019, с условием, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется оплачивать кредит по договору кредитования № 19-0006-1c-004790, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк». Как пояснял должник, ФИО5 спорное транспортное средство перерегистрировано не было, кредитные обязательства не исполнялись, транспортное средство возвращено не было. ФИО3 обратилась в УГИБДД по городу Рязани с целью розыска транспортного средства. Постановлением оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Московскому району г. Рязани отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО3 просила прекратить проверку по факту обращения с заявление в полицию, указав, что транспортное средство передала добровольно, материального вреда причинено не было.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление № 23) залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе

в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления № 23 указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как пояснил кредитор, должник с уведомлением о реализации транспортного средства в банк не обращался.

Таким образом, должник не уведомил банк об утрате (реализации) залогового имущества, письменно не согласовал возможность снятия с регистрационного учета транспортного средства, не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество, задолженность перед банком не погасил.

При этом, именно должник, который принял на себя обязанность сохранения залогового имущества, должен нести ответственность за утрату предмета залога.

Кредитор лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах, к ФИО3 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО ПКО "Альфа".

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения (для данной процедуры банкротства) составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему перечислены должником на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

Принимая во внимание изложенное, вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

2. Не применять в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - <...>, СНИЛС 029-886-

297-20, ИНН <***>) правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Альфа" на сумму 620957 руб. 21 коп.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Е.А. Ветлужских