Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-78819/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-78819/23
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по контракту №41-ЭА-20 от 11.11.2020 в размере 259082,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее – ФГБУ "МФК Минфина России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее – ООО «АГАТ», ответчик) о взыскании пени по контракту №41-ЭА-20 от 11.11.2020 в размере 259 082 рублей 51 копейки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области 20.11.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ФГБУ "МФК Минфина России", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «МФК Минфина России» (Заказчик) и ООО «Агат» (Подрядчик) 11.11.2020 заключен контракт № 41-ЭА-20 на выполнение работ по капитальному ремонту Обособленного подразделения «Медицинский центр» Медицинского управления ФГБУ «МФК Минфина России» (далее – Контракт), по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Контракту составляет 4 818 862 рублей 62 копейки.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ 90 (Девяносто) рабочих дней с момента заключения контракта, а именно: с 11.11.2020 по 29.03.2021.

В соответствии с п.п. 2.2.5 контракта, работы по контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.3. контракта для приема выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек, которые в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1. контракта (оригиналы исполнительной документации. Акт о приеме выполненных работ в двух экземплярах подписанный со своей стороны, копии счетов и товарных накладных на материалы, включенные в Акт о приеме выполненных работ, счёт и счёт-фактуру (при необходимости)), обязаны своими силами либо силами привлечённых экспертов провести проверку выполненной работы на соответствие требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки. Для этого при необходимости у Подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам. По окончании проверки комиссией составляется заключение.

В соответствии с п.4.3.1, контракта при положительном заключении комиссии Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания проведения проверки выполненных работ подписывает Акт о приемке выполненных работ.

Из чего следует, что создание комиссии по приемке выполненных работ, это право, а не обязанность истца в соответствии с заключенным контрактом.

Подрядчиком 19.03.2021 в адрес исполнителя было направлено уведомление об окончании работ по контракту с одновременным направлением комплекта исполнительной документации, однако при проверке готовности работ к сдаче ФГБУ «МФК Минфина России» было установлено что, в ходе проверки комплекта исполнительной документации было выявлено отсутствие:

- Актов освидетельствования скрытых работ;

- Актов освидетельствования демонтажных работ;

- Акты об окончании монтажных работ представлены без подписей;

- На исполнительных схемах отсутствуют размеры, объемы.

Также в ходе комплексной проверки систем безопасности и слабых токов было установлено что:

- Кабельные линии, соединяющие технические средства ПС, не соответствуют существующим нормам и не обеспечивают огнестойкость при пожаре;

- Оборудование ПС работает некорректно, необходимо устранение нарушений и проведение испытаний;

- Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не работает;

- Система охранной сигнализации смонтирована не полностью и не выведена на центральный пульт управления;

- В информационных розетках требуется заменить контактный разъем на К б-45;

- Система телевидения не работает.

Ответчиком 19.03.2021 в адрес истца (вх. №324/03-0 от 19.03.2021) была направлена документация по приемке выполненных работ со справкой о стоимости работ и счетом № 13 от 19.03.2021 на оплату на сумму 4 818 862 рублей 62 копеек.

Все замечания, выставленные истцом в письме от 16.04.2021 № 322/04-ио, ответчиком не опровергнуты и доказательств иного не представлено. Напротив, Истцом на 14.05.2021 была назначена приемочная комиссия по контракту. Представитель ответчика присутствовал на приемке, однако из-за отсутствия специалиста по вентиляционному оборудованию был назначен второй этап приемки на 18.05.2021. Итогом этой приемки стали два отрицательных акта с выявленными нарушениями. Истец указал, что в актах отсутствует подпись представителя ответчика, однако, данный факт может свидетельствовать только о том, что данные недостатки имели место быть, но ответчик сознательно не фиксировал документально недостатки своих работ.

26.05.2021 Ответчиком в адрес истца снова были направлены скорректированные и недостающие документы по приемке выполненных работ со справкой о стоимости работ и счетом № 6 от 19.03.2021 уже на сумму 4 657 481 рублей 46 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.06.202 №444/06-ио с выявленными замечаниями уже по документации о несоответствии стоимости работ выполненным.

17.06.2021 письмом № 467/06-ио истец еще раз напомнил ответчику о необходимости устранить замечания, указанные в письме от 08.06.2021, которые неоднократно указывал истец в своих письмах.

Ответчиком 24.06.2021 в адрес истца (вх. №791/06-0 от 25.06.2021) были направлены исправленные документы по приемке и направлены недостающие, со справкой о стоимости работ и счетом № 7 от 22,06.2021 сумму 4 585 531 рублей 20 копеек.

Однако в ходе проверки исполнительной документации истцом были выявлены несоответствия, о чем 30.06.2021 письмом № 496/06-ио было сообщено ответчику.

19.07.2021 и 26.07.2021 ответчик двумя письмами отправлял недостающую документацию и исправленные документы по приемке выполненных работ.

Истец 29.07.2021 письмом № 558/07-ио уведомил ответчика о назначении комиссии о приемке по контракту на 03.08.2021.

По результатам приемочной комиссии был составлено заключение приемочной комиссии по приемке выполненных работ, с фиксацией сроков начала (11.11.2020), окончания (29.03.2021) робот в соответствии контрактом и окончания фактически завершенных (20.07.2021) работ подписанного со стороны ФГБУ «МФК Минфина России» и ООО «Агат».

09.08.2021 стоимость работ была оплачена Истцом в размере 4 585 531 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 836133 от 09.08.2021.

Сторонами 29.11.2020 подписано соглашение о расторжении контракта с достижением соглашения о невыполнении работ по договору на сумму 233 331 рублей 42 копеек, согласно п. 2 Соглашения о расторжении контракта обязательства сторон прекращаются с даты подписания настоящего соглашения за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, оплате неустойки на нарушение условий контракта в период его исполнения

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 113 дней: с 30.03.2021 (следующий день за днем окончания работ) по 20.07.2021 (день принятия выполненных работ).

ФГБУ "МФК Минфина России" направило в адрес ООО «АГАТ» претензию от 16.08.2022 № исх. №442/08-ио об оплате пени в добровольном порядке, в течение 10 дней с момента получения требования.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме, оплату пени не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд приходи к выводу, что ответчиком намеренно затягивались сроки устранения выявленных нарушений поскольку в результате часть работ, которая была предусмотрена контрактом все же осталась не выполнена и не подлежала оплате.

Согласно п.3.4, контракта первичные учетные документы, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Контракту, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и дополнительно содержать информацию о номере и дате заключения настоящего Контракта.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что в случае неправильного оформления Подрядчиком платежных документов на выполненные работы, Заказчик вправе отложить оплату до момента устранения Подрядчиком ошибок, неточностей и предоставления счетов, счетов-фактур (при необходимости,) а также актов, оформленных в соответствии с настоящим Контрактом.

Соответственно ссылка ответчика в отзыве на тот факт, что заказчик обязан принять результат работ с недостатками, равно как и не предоставление подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и т.п. является несостоятельной.

Поскольку недостатки выполненных работ хоть и не носили характер неустранимых, но были связаны с наличием недостатков, угрожающих жизни и здоровью физических лиц. Поскольку характер деятельности истца не позволяет принять работы с нарушениями, угрожающими жизни и здоровью физических лиц, соответственно работы не были приняты до их устранения ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпунктами 6.2.1. и 6.2.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, п. 6.2.2, контракта предусматривает условие что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования по оплате пени - 15 %

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, за период с 30.03.2021 по 20.07.2021 составила 259 082 рублей 51 копейку.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательства не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 259 082 рублей 51 копейки неустойки по контракту №41-ЭА-20 от 11.11.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по контракту №41-ЭА-20 от 11.11.2020 в размере 259082,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.В. Дубровская