Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А68-10053/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10053/2023

Дата объявления резолютивной части решения «05» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «19» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецКом-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 660000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17988,51 руб.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецКом-Юг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ООО «Регионстрой») о взыскании задолженности за услуги перевозки в сумме 660000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 17988,51 руб.

29.01.2024 истец, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.12.2023 в сумме 30558,92 руб.

Суд принял к производству уточненные исковые требования истца от 29.01.2024 и рассмотрел их по существу.

Ответчик не оспаривал факты перевозки, но исковые требования истца не признал. Ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ в два раза.

Суд, исследовав материалы дела, уточненные исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в дело договорами-заявками на перевозку, универсальными передаточными актами, счетами, выписками из книги покупок № 1, № 2, платежными поручениями ответчика подтверждается оплата услуг по перевозке с просрочками.

В представленных истцом в материалы дела договорах-заявках от 27.02.2023 № 2, от 27.03.2023 № 5, от 03.04.2023 № 6, заявке на перевозку без номера от 09.06.2023 согласовано условие о 100% предоплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчиком задолженность на услуги по перевозке в сумме 660000 руб. была погашена с просрочками.

По п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2023 в сумме 30558,92 руб.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным, проценты в сумме 30558,92 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом не подлежит удовлетворению.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30558,92 руб.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 16560 руб. и почтовых расходов в сумме 527,65руб.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле государственная пошлина должна рассчитываться с 210559 руб. (180000 руб. основной долг, оплаченный ответчиком после принятия судом иска + 30556 руб., уточненные проценты) и составляет 7211 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7211 руб. и почтовые расходы в сумме 527,65 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; 9349 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования ООО «ИнСпецКом-Юг» (ИНН<***>) к ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнСпецКом-Юг» (ИНН<***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30558 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7211 руб., почтовые расходы в сумме 527 руб. 65 коп.

Возвратить ООО «ИнСпецКом-Юг» (ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9349 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева